A guerra contra Dei é uma tela de fumaça

“`html

• A ascensão de Elon Musk e aliados em Washington, com uma abordagem de “terra arrasada” nas instituições governamentais.
• A utilização do termo “DEI” (Diversidade, Equidade e Inclusão) como um catalisador para unir facções conservadoras.
• Estratégias para desmantelar agências governamentais sob o pretexto de combater a “wokeness”.
• A campanha de longa data de think tanks de direita contra a DEI, moldando a opinião pública.
• A relação entre o ataque à DEI e prioridades republicanas de longa data, como cortes no Departamento de Educação e na USAID.
• A influência de ideologias conservadoras extremistas, como racismo e eugenia, no movimento anti-DEI.
• Como a oposição à DEI serve como pretexto para reverter os ganhos do Movimento dos Direitos Civis.

Em Washington, uma transformação drástica está em curso. Liderada por Elon Musk e seus aliados, essa mudança adota uma postura agressiva, como um “ataque de terra arrasada” contra o governo, utilizando uma “marreta” nas instituições. O objetivo declarado é eliminar o que consideram excessos e desperdícios, mantendo, no entanto, a estrutura essencial intacta. Essa investida é justificada pela necessidade de expurgar a “wokeness” e a “DEI” da administração federal. Mas o que exatamente se qualifica como “DEI” sob essa nova ordem?

Para Musk e seus aliados, a lista é vasta. A USAID (Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional), os Institutos Nacionais de Saúde (NIH) e até mesmo o National Endowment for the Arts (NEA) são considerados entidades “DEI”. A percepção se estende à suposta influência “woke” na Academia do FBI em Quantico, em emissoras de TV e em professores da rede pública, acusados de doutrinar jovens estudantes. A solução proposta? Desmantelar e cortar o financiamento de tudo isso. Mas por que essa obsessão com a DEI?

A “guerra contra a DEI” serve como uma cortina de fumaça, uma estratégia para unificar diversas alas conservadoras sob um objetivo comum: combater um inimigo compartilhado. Essa união inclui tanto recém-convertidos como Musk, quanto conservadores tradicionais que criticavam os gastos federais excessivos. A tática de Musk envolve a criação de um “Departamento de Eficiência Governamental” que, segundo críticos, tem desmantelado a força de trabalho federal de forma possivelmente ilegal.

Normalmente, extinguir uma agência como a USAID exigiria aprovação do Congresso. Em vez disso, Musk teria ordenado que seus programadores bloqueassem o financiamento, enquanto a Casa Branca alega que a agência estaria usando dinheiro dos contribuintes para promover uma “agenda woke” no exterior. Essa estratégia se beneficia da imprecisão do termo “DEI”, que abrange desde treinamentos de diversidade corporativa e declarações de relações públicas vazias até o ensino de eventos históricos como a escravidão.

A crescente polarização negativa em relação à DEI não é um fenômeno espontâneo, mas o resultado de uma campanha orquestrada por think tanks de direita, financiados por doadores conservadores. O foco inicial foi a academia, com acusações de que universidades e escolas estariam impondo uma ideologia “woke” por meio da “teoria crítica da raça” e, mais recentemente, da DEI. Enquanto a “teoria crítica da raça” não ganhou tanta força, a DEI invoca imagens de departamentos de RH autoritários e escolas de elite promovendo seus compromissos com a diversidade e inclusão, tornando-se um alvo ideal para a ira populista.

A narrativa dominante é que, em vez de beneficiar os americanos, o dinheiro dos impostos estaria sendo desperdiçado em pautas “woke”. A mídia de direita tem destacado projetos de pesquisa financiados pelo governo, como estudos sobre o comportamento de chimpanzés e o efeito da cocaína em abelhas, para inflamar a opinião pública. A irrelevância da antiguidade ou do mérito científico desses projetos (como o estudo dos camarões, que visava medir sua reação à qualidade da água) é convenientemente ignorada, assim como o fato de que esses gastos representam uma ínfima parte do orçamento federal.

A velocidade da ascensão de Musk ao poder no governo pode obscurecer o fato de que, na prática, o fim da “DEI” significa avançar prioridades republicanas de longa data, como o desmantelamento do Departamento de Educação e a redução do financiamento da USAID. Ao mesmo tempo, a guerra contra a DEI permite que ideologias antes restritas às margens conservadoras – como racismo e eugenia – se infiltrem no mainstream, elevando figuras que defendem abertamente o fim de proteções garantidas pela Lei dos Direitos Civis e legislação similar a posições de poder dentro do movimento.

Conservadores têm explorado o uso da crítica à DEI para forçar a Casa Branca a atacar políticas que eles se opõem. Um exemplo é o incentivo para que o governo Trump acabe com a DEI na imigração, eliminando o sorteio de vistos de diversidade e a migração baseada em familiares. Essas políticas, no entanto, não estão relacionadas a esforços recentes de “DEI”: o sorteio de vistos de diversidade foi criado em 1990, e a reunificação familiar é um pilar da migração legal desde 1965. Grupos anti-imigrantes buscam o fim dessas políticas há décadas, e embora não tenham tido sucesso total, conseguiram outras concessões, como a suspensão do reassentamento de refugiados.

Alguns dos opositores mais fervorosos da DEI a consideram não apenas um desperdício financeiro, mas também um perigo político e material. Christopher Rufo, um dos líderes da campanha para destituir a presidente de Harvard, Claudine Gay, alegou que as políticas de DEI na Boeing são responsáveis por falhas de segurança na empresa. Rufo publicou uma entrevista com um “insider da Boeing” que chamou as políticas de DEI de “anti-excelência” e sugeriu que as iniciativas de DEI impediram a empresa de contratar com base no mérito. Outros conservadores invocaram o fantasma de “pilotos DEI” para explicar acidentes aéreos recentes, uma afirmação ecoada por Trump após uma colisão fatal em Washington, DC. A ausência de evidências para essas alegações é irrelevante; explicações mais razoáveis, como as medidas de corte de custos da Boeing, são politicamente inconvenientes.

Esses comentários revelam motivações sinistras para a guerra contra a DEI. Rufo defende a substituição de políticas que promovem “resultados iguais” por um sistema que promova “oportunidades iguais”. Essa linguagem aparentemente inofensiva esconde a crença de que resultados iguais são impossíveis sob um sistema meritocrático, pois as pessoas não seriam “criadas iguais”. Rufo chegou a incentivar seus seguidores a se inscreverem em uma revista de “sociobiologia” que publica artigos sobre a relação entre raça e QI, uma teoria amplamente contestada por cientistas.

Richard Hanania, outro ativista anti-“woke”, se descreveu como um “realista racial” em posts sob o pseudônimo Richard Hoste. Embora tenha se desculpado, suas visões sobre raça se alinham com as de racistas científicos que acreditam que raça e QI estão ligados. Hanania, como defensor do “capital humano de elite”, defendeu políticas racistas como “mais policiamento, encarceramento e vigilância de pessoas negras” para reduzir o crime.

O livro de Hanania “The Origins of Woke” revela o objetivo final da guerra contra a DEI. Ele argumenta que a “wokeness” se originou com a Lei dos Direitos Civis de 1964, uma tese similar à defendida por Christopher Caldwell em “The Age of Entitlement”. Angelo Codevilla descreveu a Lei dos Direitos Civis como “a pequena lei que comeu a Constituição”. Rufo acusa os “ativistas da DEI” de sequestrar a legislação para justificar a discriminação contra grupos “opressores”.

Longe de ser inofensiva, a cruzada contra a DEI é uma forma de legitimar políticas racistas. O foco em símbolos culturais esconde o objetivo real: reverter os ganhos do Movimento dos Direitos Civis. Nessa visão, a “DEI” serve como um mecanismo para elevar pessoas “biologicamente inferiores” a posições de poder às custas das elites. Mais do que um projeto racista, é um projeto racialista, onde traços como inteligência são determinados racialmente. Musk contratou pessoas que apoiam supremacistas brancos online e políticas de imigração eugenistas, minimizando a questão como “piadas antigas”. Mas afinal, o trabalho de destruir a rede de proteção social não é parte da agenda racialista?

Para mais informações, confira dicas.link.

“`

❮
❯