Acampamento

O Basecamp anunciou que proibiria “discussões sociais e políticas” no trabalho. Mas as conversas mais difíceis no trabalho eram sobre a própria empresa.

EU.

A polêmica que envolveu a fabricante de software empresarial Basecamp esta semana começou há mais de uma década, com uma simples lista de clientes.

Por volta de 2009, os representantes de atendimento ao cliente do Basecamp começaram a manter uma lista de nomes que achavam engraçados. Mais de uma década depois, os funcionários atuais ficaram tão mortificados com a prática que nenhum deles me deu um único exemplo de nome da lista. Um invocou os tipos de nomes que Bart Simpson costumava usar ao fazer uma pegadinha ao chamar Moe, o Bartender: Amanda Hugginkiss, Seymour Butz, Mike Rotch.

Muitos dos nomes eram de origem americana ou europeia. Mas outros eram asiáticos ou africanos, e eventualmente a lista – intitulada “Melhores nomes de todos os tempos” – começou a deixar as pessoas desconfortáveis. O que antes parecia uma maneira inocente de desabafar, em meio à avaliação cultural em curso sobre o discurso e a responsabilidade corporativa, parecia cada vez mais inapropriado e muitas vezes racista.

Vários funcionários, porém, já estão fazendo seus planos de saída

A discussão sobre a lista e como a empresa deveria se responsabilizar por criá-la levou diretamente ao CEO Jason Fried a anunciar na terça-feira que o Basecamp proibiria os funcionários de realizar “discussões sociais e políticas” nos fóruns de bate-papo internos da empresa. A medida, que provocou ampla discussão no Vale do Silício, segue uma ação semelhante da empresa de criptomoedas Coinbase no ano passado.

O memorando de Fried foi revisado e atualizado várias vezes; o co-fundador David Heinemeier Hansson seguiu com um de sua autoria. Juntos, eles são dois dos líderes mais francos em toda a indústria de tecnologia em questões relacionadas à cultura da empresa, trabalho remoto e colaboração. A empresa publicou cinco livros sobre cultura de trabalho, um dos quais foi um best-seller do New York Times.

Mas ambas as postagens evitaram discutir a série real de eventos que levaram às políticas, que estavam relacionadas diretamente ao local de trabalho. Na verdade, todos os eventos ocorreram no próprio software do Basecamp, que vende para outras empresas com a promessa de melhorar a coesão e reduzir o estresse no local de trabalho.

Os funcionários dizem que os memorandos dos fundadores descrevem injustamente seu local de trabalho como sendo dividido por políticas partidárias, quando na verdade a principal fonte de discussão sempre foi o próprio Basecamp.

“Pelo menos na minha experiência, sempre foi centrado no que está acontecendo no Basecamp”, disse um funcionário – que, como a maioria daqueles com quem falei hoje, pediu anonimato para discutir livremente as deliberações internas. “O que está sendo feito no Basecamp? O que está sendo falado no Basecamp? E como isso está afetando os indivíduos? Nunca houve grandes discussões políticas, como ‘o serviço postal deveria ser dissolvido’ ou ‘Não gosto de Amy Klobuchar’ ”.

“Muitas pessoas vão ter dificuldade em viver com isso”

Entrevistas com meia dúzia de funcionários da Basecamp no último dia pintam um retrato de uma empresa em que os trabalhadores buscavam promover o compromisso da Basecamp com a diversidade, equidade e inclusão por meio de discussões sensíveis sobre as próprias falhas da empresa. Após meses de conversas tensas, Fried e seu cofundador, David Heinemeier Hansson, decidiram encerrar essas conversas.

“No final, sentimos que este é o caminho saudável a longo prazo para o Basecamp como um todo – a empresa e nossos produtos”, escreveu Fried em seu blog.

Vários funcionários, porém, já estão fazendo seus planos de saída.

O Basecamp, que fabrica ferramentas de colaboração no local de trabalho e lançou o serviço de e-mail Hey no ano passado, há muito é reconhecido por produzir “software opinativo”.

“Contratamos pessoas opinativas, criamos software opinativo e agora basicamente a empresa disse: ‘bem, suas opiniões realmente não importam – a menos que estejam diretamente relacionadas aos negócios’”, me disse um deles. “Muitas pessoas vão ter dificuldade em viver com isso.”

II.

Em dezembro, um novo contratado da Basecamp se ofereceu para ajudar a empresa a trabalhar em questões de diversidade. Postando em um tópico há muito inativo no software Basecamp, que se assemelha a um quadro de mensagens, o funcionário procurou outros voluntários para começar a trabalhar em questões de DE&I.

Havia motivos para acreditar que os cofundadores seriam receptivos. Em 2017, depois que o Basecamp já existia há 18 anos, Fried escreveu um ensaio na Inc. sobre o fraco histórico da empresa em questões de diversidade. “Acredito que uma empresa está no seu melhor quando reflete aqueles a quem serve”, escreveu Fried. “Se você encher uma sala com 20 funcionários aleatórios e 20 clientes aleatórios, um observador externo deve ter dificuldade em diferenciá-los.”

No ano passado, na esteira do protesto contra a justiça racial que varreu o país, Hansson incentivou os funcionários a ler Between the World and Me, um livro de memórias de Ta-Nehisi Coates, e The New Jim Crow, a exploração de Michelle Alexander sobre a natureza racista de encarceramento em massa. Ambos os fundadores também são ativos – e ocasionalmente hiperativos – no Twitter, onde defendem regularmente visões liberais e progressistas convencionais sobre questões sociais.

“apenas uma violação grosseira da confiança”

Embora o Basecamp não publique estatísticas de diversidade, ainda é, como a maioria das empresas de tecnologia, majoritariamente brancos e homens, disseram funcionários. Mas a ideia de esforços liderados por trabalhadores em questões de diversidade teve uma recepção fria dos fundadores no ano passado, os funcionários me disseram. Eles foram autorizados a trabalhar no projeto, mas não se sentiram como se os fundadores estivessem particularmente envolvidos no resultado.

No entanto, o conselho de DE&I atraiu um apoio significativo. Mais de um terço da empresa – 20 de cerca de 58 funcionários – se ofereceu para ajudar. Eles começaram a examinar os processos de contratação do Basecamp, com quais fornecedores a empresa trabalha, como os funcionários do Basecamp se socializam e quais palestrantes eles podem convidar para uma das reuniões presenciais semestrais da empresa totalmente remota.

Após essas discussões, os funcionários começaram a discutir a lista de nomes de clientes. Em 13 de abril, dois funcionários postaram um pedido de desculpas no Basecamp interno por terem contribuído para a lista no passado. O funcionário responsável pela criação inicial havia deixado a empresa. Mas enquanto as versões anteriores da lista foram excluídas, as cópias ressurgiram.

Os funcionários observaram que nunca houve um acerto de contas interno sobre a lista e disseram que era importante discutir por que zombar dos nomes dos clientes era errado. O pedido de desculpas incluía uma imagem da “pirâmide do ódio”, uma ilustração criada pela Liga Anti-Difamação para mostrar como os atos mais extremos de violência extremista são possibilitados por uma base de atitudes tendenciosas e atos de preconceito.

Um dia depois, Hansson respondeu com um post próprio. Ele havia conduzido uma análise forense de quem criou o documento e como ele se espalhou pela empresa. Ele chamou isso de falha sistêmica por parte da empresa. Em uma conversa comigo hoje, ele reconheceu que ele e Fried sabiam da lista há anos.

“Havia alguma consciência na época dentro da empresa de que essa lista existia e não foi posta em prática. Isso está diretamente no registro de Jason e meu. ” A lista, disse ele, “em si é apenas uma violação grosseira da confiança … É simplesmente errada em todos os tipos de aspectos fundamentais”.

Os funcionários responderam principalmente positivamente à primeira parte desta nota. Mas Hansson foi além, rejeitando o uso da pirâmide do ódio em uma discussão no local de trabalho. Ele me disse hoje que tentar vincular a lista de nomes de clientes a um potencial genocídio representou um caso de “catastrofização” – que impossibilitou o seguimento de qualquer discussão de boa fé. Presumivelmente, todos os funcionários que forem encontrados contribuindo para atitudes genocidas deveriam ser demitidos no local – e mesmo assim ninguém envolvido parecia pensar que contribuir ou ver a lista era uma ofensa passível de demissão. Se for esse o caso, disse Hanson, então a pirâmide do ódio não teve lugar na discussão. Para ele, isso escalou as emoções dos funcionários além do ponto de serem produtivos.

para uma pequena empresa, o Basecamp assumiu um grande número de posturas políticas

Hansson queria reconhecer a situação como um fracasso e seguir em frente. Mas quando os funcionários que estavam envolvidos na lista quiseram continuar falando sobre isso, ele ficou exasperado. “Você é a pessoa de quem está reclamando”, pensou.

Os funcionários têm uma visão diferente. Em uma resposta à postagem de Hanson, um funcionário observou que a maneira como tratamos os nomes – especialmente os nomes estrangeiros – está profundamente conectada às hierarquias sociais e raciais. Apenas algumas semanas antes, oito pessoas morreram em um tiroteio em Atlanta. Seis das vítimas eram mulheres de ascendência asiática, e seus nomes às vezes tinham sido mutilados em reportagens da imprensa. (A Associação de Jornalistas Americanos Asiáticos respondeu publicando um guia de pronúncia.) O ponto era que o comportamento desumanizador começa com ações muito pequenas, e não parecia muito pedir aos fundadores do Basecamp para reconhecer isso.

A resposta de Hansson a esse funcionário surpreendeu muitos dos trabalhadores com quem conversei. Ele vasculhou registros de bate-papo antigos para encontrar um momento em que o funcionário em questão participou de uma discussão sobre um cliente com um nome engraçado. Hansson postou a mensagem – visível para toda a empresa – e rejeitou a substância da reclamação do funcionário.

Dois outros funcionários ficaram tão preocupados com a reprimenda pública de um colega que apresentaram queixas ao diretor de recursos humanos da Basecamp. (O RH se recusou a tomar medidas contra o cofundador da empresa.)

Menos de duas semanas depois, Fried anunciou as novas políticas da empresa.

III.

Quando a Coinbase anunciou sua proibição de discussões políticas internas no ano passado, alguns gerentes com quem falei elogiaram a mudança pela clareza que trouxe ao local de trabalho. Ao tornar o bate-papo no local de trabalho uma zona sem política, a Coinbase estava liberando os funcionários para fazer o trabalho para o qual foram contratados, em vez de travar uma guerra partidária no trabalho. Não é nenhuma surpresa, então, que o CEO da Coinbase, Brian Armstrong, estava entre aqueles que elogiaram os movimentos do Basecamp esta semana: “Outra empresa focada na missão”, ele tuitou, seguido pelo emoji para aplausos. “É preciso coragem nestes tempos.”

O que falta nessa visão, eu acho, é como regras como essas são confusas para os funcionários. Um funcionário do Basecamp com quem falei hoje, que pediu anonimato, se perguntou até que ponto as questões parentais poderiam ser levantadas no trabalho. “Como você fala sobre criar filhos sem falar sobre a sociedade?” disse o funcionário. “Assim que menciono escolas públicas, já é político.”

a mudança foi recebida mais como uma mudança para a ignorância intencional

Jane Yang, analista de dados da empresa, disse-me que restringir as conversas internas afetaria negativamente a diversidade e os esforços de inclusão. Por exemplo, ela disse, o plano de participação nos lucros da empresa deu mais lucros para as pessoas com estabilidade mais longa – um grupo que é majoritariamente branco e masculino. Tornar essa discussão fora dos limites internamente poderia garantir que a desigualdade na participação nos lucros se tornasse uma característica estrutural da empresa. (Yang também escreveu uma carta aberta aos fundadores sobre suas experiências na empresa.)

Essa confusão é agravada pelo fato de que, para uma pequena empresa, a Basecamp adotou um número desproporcional de posições políticas – todas as quais os funcionários são incentivados a discutir. Mais proeminentemente, a empresa e seus fundadores têm criticado abertamente o imposto de 30% da Apple sobre compras no aplicativo. Mas também se envolveu na política em um nível muito mais baixo: em 2018, o Basecamp deixou um candidato a prefeito de Chicago usar seu escritório no West Loop como sede de campanha.

Os funcionários da Basecamp são incentivados a discutir as próprias posições políticas da empresa – ou, talvez mais precisamente, as posições políticas dos fundadores – o quanto quiserem. Manter o controle de quais questões do momento estão em discussão torna-se mais um pedaço de sobrecarga mental para os funcionários que já estão lutando.

“eles não estão interessados ​​em ver coisas em sua linha do tempo de trabalho que os deixam desconfortáveis”

Hanson me disse que as regras não são draconianas – ninguém será expulso por ocasionalmente sair dos limites. O objetivo dos fundadores é redefinir a cultura e focar na fabricação de produtos, disse ele, não para expurgar os partidários políticos da força de trabalho.

Mas para os funcionários, a mudança foi recebida mais como uma mudança para a ignorância intencional – sobre o mundo ao seu redor e sobre as experiências vividas pelos funcionários que o ocupavam.

“Sempre houve esse tipo de regra não escrita na Basecamp de que a empresa existe basicamente para diversão de David e Jason”, um funcionário me disse. “No final do dia, eles não estão interessados ​​em ver coisas em sua linha do tempo de trabalho que os deixam desconfortáveis ​​ou os distraem do que estão interessados. E este é o ponto culminante disso.”

Esta coluna foi co-publicada com Platformer, um boletim diário sobre Big Tech e democracia.

#tecnologia #tecnologia #tecnologia #política #tecnologia #históriaemdestaque #trabalho

John Doe

Curioso e apaixonado por tecnologia.

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado.