Andreessen Horowitz quer corrigir os direitos autorais da NFT com sua licença ‘Can’t Be Evil’
Creative Commons, menos os comuns
A empresa de capital de risco Andreessen Horowitz (a16z) está tentando limpar o estado confuso dos direitos autorais de criptomoedas. Na semana passada, a empresa apresentou o que chama de licenças “Can’t Be Evil”: uma série de acordos que permitem que os criadores concedam aos proprietários de tokens não fungíveis direitos parciais ou quase completos sobre a arte NFT. Ele está lutando contra um problema que muitos especialistas chamaram – um que persistentemente enfraquece as alegações de que os NFTs permitem que você “possa” um trabalho.
As licenças “Can’t Be Evil” (em homenagem a uma reivindicação comum sobre negócios de blockchain) são baseadas na estrutura de direitos autorais Creative Commons (CC). Mas, diferentemente do Creative Commons, que fornece licenças gerais para um grande número de pessoas, as licenças da a16z estabelecem a relação entre um comprador de NFT e a pessoa que criou a arte original à qual está vinculada.
Conforme explicado em uma postagem no blog, as licenças são uma estrutura relativamente simples, mas legalmente sólida, para definir os direitos dos detentores de NFT, abertos à modificação por projetos individuais. É algo que muitos projetos de NFT – incluindo algumas grandes marcas como Bored Ape Yacht Club – não conseguem fazer de forma consistente. Já existem tentativas de fazer uma licença NFT padronizada, mas até agora nenhuma viu o tipo de sucesso que a Creative Commons tem no mundo não criptográfico. E a a16z, que investiu uma quantia enorme no ecossistema de criptomoedas, tem interesse em resolver o problema.
seis licenças NFT da a16z
A licença mais expansiva é uma cópia direta do contrato CC0, que permite a qualquer pessoa remixar ou redistribuir uma obra de arte. Além disso, existem outras cinco categorias. “Direitos Comerciais Exclusivos” dá ao comprador o direito exclusivo de usar a arte como achar melhor. “Direitos Comerciais Não Exclusivos” faz algo semelhante, mas o criador da NFT mantém o direito de usar a arte também. Há também uma versão da licença comercial não exclusiva que é revogada se o NFT for usado para discurso de ódio – uma categoria que inclui difamação, assédio, fraude ou usos “vulgares, cruéis, ilegais ou obscenos”.
Além disso, existem também duas licenças de “Uso Pessoal”, que permitem que as pessoas copiem e exibam arte, mas não a usem comercialmente. Uma delas inclui o acordo de discurso de ódio; o outro não.
As licenças também abordam a questão do sublicenciamento: basicamente, como um detentor de NFT pode autorizar outras pessoas a usar a arte em algo como uma camiseta ou programa de TV e o que acontece com esse contrato se eles venderem o NFT. Essas licenças dizem que o subcontrato é rescindido imediatamente em uma venda – para que novos compradores não recebam um NFT que já esteja vinculado a negócios com outras pessoas. (Por outro lado, isso exige que os criadores que licenciam o NFT de alguém vivam com alguma incerteza sobre seu futuro.)
O contrato também especifica que os direitos autorais só são transferidos se a NFT for vendida legalmente – portanto, roubar o token de alguém não lhe dá todos os direitos associados a eles.
a16z enquadra as licenças de direitos autorais como uma versão mais “sem confiança” da propriedade da NFT, o que é certo em certo sentido: potencialmente oferece mais clareza sobre o valor legal dos tokens, em vez de depender de acordos de aperto de mão e promessas vagas. Mas onde o slogan “não pode ser mau” muitas vezes implica que há algum limite técnico impedindo alguém de abusar de um sistema, quaisquer disputas sobre essas licenças serão resolvidas através do sistema legal antiquado – uma ideia com a qual muitos criadores de NFT parecem cada vez mais confortáveis.
#tecnologia #tecnologia #tecnologia #política #tecnologia #criptomoeda #notícia #lei #nft