E isso é tudo o que eles concordam.
O escudo de responsabilidade online da Bashing Big Tech tem apoio bipartidário em Washington DC. Republicanos e democratas, e seus porta-bandeiras, o presidente Donald Trump e o ex-vice-presidente Joe Biden, pediram o desmantelamento de uma seção fundamental da Lei de Decência nas Comunicações de 1996. Mas os dois lados diferem muito sobre o porquê e como.
Na quarta-feira, os republicanos do Senado e o Departamento de Justiça apresentaram propostas que reduziriam a Seção 230, que protege as empresas de internet de ações judiciais por conteúdo postado em seus sites por terceiros. Também permite que essas empresas façam esforços de “boa fé” para moderar o conteúdo.
Os republicanos há muito acusam o Facebook, o Twitter e outras plataformas de mídia social de abusar da proteção legal para censurar opiniões conservadoras. Trump defendeu essa posição, assinando uma ordem executiva no mês passado que solicita uma revisão do governo da Seção 230. A decisão do presidente veio depois que o Twitter verificou os fatos e rotulou o conteúdo de alguns de seus tuítes como potencialmente enganosos.
A Seção 230 também atraiu fortes críticas da esquerda. Os democratas atacaram o estatuto por permitir que o Vale do Silício se esquive da responsabilidade pela desinformação e pelo conteúdo enganoso que floresce em seus sites.
Biden, o provável candidato presidencial do Partido Democrata, pediu que as proteções da Seção 230 fossem totalmente revogadas. Outros membros seniores do partido, incluindo a presidente da Câmara, Nancy Pelosi (Califórnia) e o senador Richard Blumenthal (Connecticut), adotaram abordagens mais sutis, sugerindo revisões ou atualizações da lei.
Ainda assim, os democratas não são fãs da ordem executiva de Trump, que pede especificamente que a Comissão Federal de Comunicações escreva regulamentos que restrinjam as proteções para empresas que “censuram” o discurso online. Os democratas também não gostam das recomendações do Departamento de Justiça para controlar a autoridade da Seção 230 ou do projeto de lei republicano que eliminaria as proteções para empresas que eliminam ou sinalizam conteúdo falso em seus sites.
Em um evento organizado pela Universidade George Washington na terça-feira, Pelosi disse que o governo Trump está incentivando as plataformas online a “continuar lucrando” com a desinformação, em vez de responsabilizá-las por isso.
A indústria de tecnologia alertou que as revisões da Seção 230, especialmente aquelas propostas pelo governo Trump, podem restringir a liberdade de expressão online. A indústria argumenta que, sem as proteções legais, as plataformas de tecnologia adotariam uma abordagem mais rígida para moderar o conteúdo para reduzir a responsabilidade legal.
Aqui está uma olhada nas propostas mais recentes dos republicanos, o que os democratas estão dizendo sobre isso e como isso difere de seus esforços.
Fim do Apoio à Lei de Censura na Internet
Na quarta-feira, o senador Josh Hawley, um republicano do Missouri, apresentou um projeto de lei para alterar a Lei de Decência nas Comunicações que exigiria que as empresas provassem um “dever de boa fé” em sua moderação de conteúdo para receber as proteções da Seção 230. Os senadores republicanos Marco Rubio (Flórida), Mike Braun (Indiana) e Tom Cotton (Arkansas) co-patrocinaram a legislação.
De acordo com a legislação, as empresas que violarem esse dever podem ser indenizadas em US$ 5.000 para cada usuário afetado. A legislação se aplica apenas a empresas com mais de 30 milhões de usuários nos EUA ou 300 milhões globalmente e com mais de US$ 1,5 bilhão em receita global.
No ano passado, Hawley apresentou um projeto de lei diferente visando a reforma da Seção 230. Chamado de Ending Support for Internet Censorship Act, ele permitiria que as empresas recuperassem suas proteções de responsabilidade se submetessem seus algoritmos e políticas de moderação de conteúdo a auditorias que determinariam se eles são “politicamente neutros”.
DOJ propõe reverter proteções de responsabilidade
Além disso, na quarta-feira, o Departamento de Justiça apresentou uma proposta listando várias ações que gostaria que o Congresso considerasse para reduzir drasticamente o escopo da Seção 230.
É importante observar que esta é uma proposta e exigiria uma ação do Congresso para se tornar lei.
Especificamente, o DOJ procura negar a imunidade da Seção 230 para conteúdo que trata de exploração infantil, terrorismo e perseguição cibernética. Também eliminaria as proteções de plataformas que facilitam ou solicitam conteúdo ou atividade ilegal de terceiros.
O DOJ também está pedindo ao Congresso que mude o texto do estatuto em relação à moderação de conteúdo para vincular mais estreitamente o padrão legal de “boa fé” aos termos de serviço da empresa. Ele também quer exigir que as empresas ofereçam uma “explicação razoável” para moderar o conteúdo.
ordem executiva de Trump
Tanto o projeto de lei de Hawley quanto a proposta do DOJ vêm após a ordem executiva de Trump. Trump disse em um tweet dias antes de assinar a ordem executiva que “os republicanos sentem que as plataformas de mídia social silenciam totalmente as vozes dos conservadores”. Em seguida, ele ameaçou fechar as empresas.
“Vamos regular fortemente, ou fechá-los, antes que possamos permitir que isso aconteça”, continuou seu tweet. “Vimos o que eles tentaram fazer e falharam em 2016. Não podemos deixar uma versão mais sofisticada disso … acontecer novamente.”
A ordem executiva de 29 de maio orienta o Departamento de Comércio a solicitar à Comissão Federal de Comunicações que proponha uma regulamentação que esclareça quando uma empresa não está agindo de boa fé. Isso inclui quando uma empresa decide restringir o acesso ao conteúdo, mas suas ações são inconsistentes com seus termos de serviço ou tomadas sem aviso adequado ou uma “oportunidade significativa de ser ouvida”.
A ação ocorreu depois que o Twitter rotulou alguns dos tweets de Trump sobre fraude eleitoral por correspondência por incluir “informações potencialmente enganosas sobre os processos de votação”.
democratas reagem
Alguns democratas também têm problemas com grandes empresas de mídia social que usam a Seção 230 como escudo. Mas a preocupação deles se concentra mais em empresas que usam a imunidade legal para contornar seu dever de remover conteúdo falso e enganoso de suas plataformas.
Biden disse ao conselho editorial do The New York Times no início deste ano, ele acha que toda a disposição deve ser eliminada.
Mas, além de Biden, a maioria dos democratas no Congresso interessados na reforma da Seção 230, acredita que as emendas ao estatuto devem ser limitadas em escopo para garantir a proteção da liberdade de expressão. Eles criticaram Trump e o DOJ por seus esforços.
O deputado Frank Pallone, de Nova Jersey, que preside o Comitê de Energia e Comércio da Câmara, tuitou suas objeções à proposta do DOJ no início desta semana.
“A seção 230 precisa urgentemente de uma reforma, mas esta é apenas uma continuação da retribuição política de @realdonaldtrump projetada para assustar as plataformas de mídia social até a submissão”, disse ele. “É triste, mas nada surpreendente, que @TheJusticeDept esteja fazendo seu trabalho sujo.”
A abordagem bipartidária
Os senadores democratas Blumenthal e Dianne Feinstein (Califórnia) juntaram-se aos senadores republicanos Lindsey Graham (Carolina do Sul) e Hawley em março para apresentar a Lei de Eliminação da Negligência Abusiva e Desenfreada das Tecnologias Interativas, conhecida como EARN IT.
Essa legislação estabeleceria uma nova comissão governamental composta por funcionários do governo e especialistas externos, que definiriam as “melhores práticas” para remover material de exploração e abuso sexual infantil online. O projeto de lei exigiria que as empresas obtivessem as proteções da Seção 230, certificando que cumpriram um conjunto de práticas recomendadas para detectar e relatar materiais de exploração infantil às autoridades.
A lei proposta foi amplamente criticada por especialistas em segurança, defensores das liberdades civis e legisladores contrários, que dizem que é uma tentativa velada de corroer a criptografia de ponta a ponta. Poucos questionam a importância de garantir a segurança das crianças, mas especialistas em tecnologia alertam que o projeto de lei é apenas a mais recente tentativa do governo de erradicar a liberdade de expressão e as proteções de segurança online.
Schakowsky e Cicilline
Outros democratas no Congresso também disseram que querem limitar a Seção 230. A deputada Jan Schakowsky (Illinois), que preside um subcomitê do Comitê de Energia e Comércio da Câmara, disse no início deste ano que planeja introduzir uma legislação para limitar a imunidade da Seção 230. Seu subcomitê está realizando uma audiência em 24 de junho para analisar as alegações de que “as plataformas de mídia social falharam em tomar medidas suficientes para lidar com a desinformação”.
Schakowsky disse que acredita que o escudo legal “não deve fornecer às empresas o direito de vender itens inseguros aos consumidores anonimamente” nem “dar a eles o direito de vender anúncios de esquemas bons demais para ser verdade”.
O deputado David Cicilline (Rhode Island), presidente de um subcomitê do Judiciário da Câmara que investiga comportamentos antitruste de grandes empresas de tecnologia, também criticou as proteções da Sec 230.
Em fevereiro, Cicilline disse aos participantes da conferência anual da National Association of Broadcasters que queria redigir uma legislação que eliminasse as proteções de responsabilidade tecnológica de plataformas online que conscientemente permitiam anúncios políticos “comprovadamente falsos”.
Mas um projeto de lei apresentado pela Cicilline em maio não aborda a Seção 230, concentrando-se, em vez disso, em anúncios que visam os constituintes micro. A Lei de Proteção da Democracia contra a Desinformação limitaria os anunciantes políticos a segmentar usuários com base apenas em idade, sexo e localização e restringiria a microssegmentação, que permite aos anunciantes direcionar mensagens a subconjuntos de usuários com base em dados que vão desde seus hobbies até sua origem étnica.
Com democratas e republicanos tão divididos sobre como e quais reformas adotar e com a ordem executiva de Trump já sendo contestada no tribunal, é improvável que qualquer mudança na lei ocorra este ano.