Elizabeth Holmes receberá seus US $ 1,2 milhão, mas não seus telefonemas

Conhecemos um investidor que não aceita uma dica – ou mesmo uma ordem

Ultimamente tenho refletido sobre Alan Eisenman, investidor Theranos e bota de cowboy humana. Ele é rico, o tipo de personagem que Matthew McConaughey interpretará em cerca de 15 anos; no púlpito, seu cabelo era quase tão branco quanto sua camisa, que estava desabotoada na parte de cima. (Sem gravata, é claro.) Ele parecia alguém com quem seria divertido beber um uísque, desde que fosse ele quem falasse.

No tribunal, seu sentimento de queixa era palpável: este homem sente que foi maltratado. “Acho que houve fraude empresarial”, disse Eisenman. “Acho que mentiram e me aproveitaram.”

“Acho que mentiram e me aproveitaram.”

É fácil rir desses investidores, que estão cometendo um tremendo pecado social: reivindicar um papel (investidor) para o qual eles parecem não estar qualificados (devido à incapacidade de fazer a devida diligência). É um tipo específico de investidor que sempre vejo surgindo continuamente: o indivíduo ou família de alto patrimônio líquido.

Agora, durante o período durante o qual Elizabeth Holmes é acusada pelo governo de ter cometido fraude eletrônica, as startups eram um dos setores de crescimento mais rápido da economia. Ao mesmo tempo, houve uma explosão de family offices, administrando dinheiro para o que uma testemunha (e o investidor da Theranos, no valor de US $ 6 milhões) chamou de “famílias de alta qualidade. ”

A maioria desses family offices não tinha negócios de investimento em startups de saúde, e Eisenman e sua família não são exceção. Eles não sabiam quais dados pedir e não podiam interpretar os dados que obtiveram. A estratégia de defesa de Holmes, então, é pintar esses investidores como ingênuos que falharam em fazer sua devida diligência.

Eisenman investiu cerca de US $ 1,2 milhão na Theranos em 2006, após um telefonema de cinco minutos com Holmes. Por um tempo, ele recebeu atualizações trimestrais sobre o Theranos, embora essas reuniões tenham cessado em 2010 e Holmes parecesse estar farto de Eisenman importuná-la por informações. Em um e-mail, ela até disse a ele que o compraria, permitindo que ele ganhasse 5 vezes o investimento. Eisenman não aceitou.

Incrivelmente, depois de tudo isso, Eisenman investiu na Theranos novamente

Na verdade, Eisenman teve várias oportunidades de vender suas ações da Theranos, incluindo aquelas que teriam rendido a ele mais de US $ 20 milhões em um investimento de US $ 1,2 milhão. Cada vez que ele recusou, dizendo que não tinha informações suficientes.

Incrivelmente, depois de tudo isso, Eisenman investiu na Theranos novamente – por US $ 100.000 em 2013, o que constitui a base para uma das acusações do governo de fraude eletrônica. Nessa época, a ex-controladora da Theranos, Danise Yam, testemunhou que a Theranos tinha uma disputa com seu auditor, e não havia demonstrações financeiras auditadas desde 2009. Isso é o que as crianças chamam de “bandeira vermelha”.

Mas Eisenman não veio para Theranos frio. Ele tinha uma conexão social – era amigo do consultor financeiro da família Holmes, que também havia investido. Além disso, o pai de sua esposa, que também havia investido, era amigo de Frist, que estava no conselho.

As heurísticas sociais parecem ter desempenhado um papel importante nos investimentos do family office; O advogado de Henry Kissinger sozinho, Daniel Mosley, apresentou Holmes a vários investidores: a família Walton, a família DeVos e a família Cox, entre outros. A rede de Mosley investiu US $ 384 milhões, mais da metade da rodada de financiamento de US $ 730 milhões.

O depoimento direto de Eisenman correu quase sempre bem, mas o interrogatório foi invulgarmente barulhento. Várias vezes, o juiz Edward Davila explicou a Eisenman que os advogados deveriam fazer as perguntas, e a função de Eisenman era respondê-las. Eisenman era tão pouco cooperativo que frequentemente exigia evidências para refrescar sua memória, mesmo, notavelmente, quando as evidências em discussão estavam bem na sua frente, puxadas pelos monitores do tribunal.

“Eu sou um cara inteligente.”

Uma troca particularmente memorável envolveu Kevin Downey, advogado de Elizabeth Holmes, que estava perguntando a Eisenman sobre um e-mail de 2015. No e-mail, Sunny Balwani fez referência a uma conversa que ele e Eisenman tiveram em 2013 sobre a venda de suas ações por Eisenman. Eisenman foi de opinião que o e-mail de 2015 deturpou sua conversa de 2013 com Balwani. Downey perguntou se Eisenman havia dito isso a Balwani, pelo menos três e talvez até cinco vezes. Eisenman de alguma forma conseguiu não responder a essa pergunta, parecendo confuso sobre o que havia ocorrido em 2013 e o que havia acontecido em 2015.

No exame direto, vimos vários e-mails de Holmes e Balwani dizendo a Eisenman para, essencialmente, parar de importuná-los. Antes de deixarmos o tribunal na semana passada, Eisenman conversou com os promotores para contar a eles sobre seus planos de viagem. Eles o desencorajaram de falar com eles novamente. Menos de 15 horas depois, ele enviou um e-mail a um membro da equipe de acusação para perguntar como havia sido seu testemunho. O agente em questão o chamou para dizer que não falasse com o governo.

No dia seguinte, Eisenman mandou um e-mail ao governo novamente, contando seus planos de viagem, e recebeu outro telefonema repreensivo. Eisenman disse que não achava que o e-mail fosse grande coisa – ele estava apenas discutindo seu plano de viagem. O fato de ter ouvido pelo menos três vezes para não falar com o governo não parecia importar para ele. Downey perguntou se cabia a ele se a comunicação violava as regras do tribunal.

“Sou um cara inteligente”, disse Eisenman.

“Isso é o que chamamos de clichê, como você sabe como advogado.”

Em 2010, Holmes enviou o seguinte e-mail para Eisenman: “Alan. Suas ligações e e-mails diários contínuos, depois de já termos dito várias vezes que não temos informações adicionais que possamos divulgar, além do que já compartilhamos com David [um colega investidor], estão nos perturbando. ” Eisenman passou a contatar membros do conselho, incluindo Bill Frist, o ex-senador, que era amigo do sogro de Eisenman.

A justaposição do comportamento de Eisenman neste fim de semana – recusando-se a ouvir, continuando a enviar e-mails indesejados – com os e-mails que vimos no tribunal foi impressionante.

Por mais estranho que tenha sido seu desempenho no tribunal – quase uma demonstração perfeita de como os ricos estão acostumados com o mundo se curvando aos seus caprichos – e por mais carente que fosse sua devida diligência, isso não o torna menos vítima, se ele foi mentido para. Pode ser mais fácil tornar-se vítimas de family offices, em parte porque eles investem com base na vida social da família. E podem explicar por que Eisenman, quando confrontado com o contrato de investimento que assinou, disse: “Isso é o que chamamos de clichê, como você sabe como advogado”.

A próxima observação de Eisenman foi que o que era mais importante do que o contrato, eram as conversas que ele teve com os diretores. A papelada não é a parte importante, para ele. Ele gosta da atividade social de ser um investidor. Ele não está apenas bravo com o dinheiro, embora provavelmente também esteja bravo com o dinheiro. Ele está furioso por estar envergonhado – e sua reputação foi afetada.

O que explica por que ele está tão ofendido: aqui está ele, na frente de Deus e de todos, mostrando-se como um alvo. E um incômodo, por sinal.

#tecnologia #tecnologia #tecnologia #política #Ciência #tecnologia #saúde #lei

John Doe

Curioso e apaixonado por tecnologia.

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *