Gerrymandering: A maior ameaça ao voto na América –
O dia da eleição está quase chegando, e muitos americanos descobriram que foram transferidos para um novo distrito como resultado de mapas de eleitores redesenhados com base em dados do Censo dos EUA de 2020.
O redistritamento partidário, também conhecido como gerrymandering, pode dar a um partido uma vantagem injusta em uma eleição. Em 3 de outubro, a Suprema Corte ouviu argumentos em Merrill v. Milligan, que analisa se o Alabama é obrigado a criar um segundo distrito congressional de maioria negra sob a Lei de Direitos de Voto de 1965.
Organizações de direitos civis argumentam que a legislatura controlada pelos republicanos do estado colocou a maioria das pessoas de cor no 7º Distrito, depois dividiu o resto do eleitorado negro em seis distritos de maioria branca, diluindo sua capacidade de influenciar as eleições.
Gerrymandering é uma das maiores questões políticas que a Suprema Corte enfrentará nesta sessão – e o assunto de mais de duas dúzias de batalhas judiciais em andamento.
Mudanças nos mapas distritais de eleitores provavelmente terão um grande impacto sobre qual partido controla o Congresso após as eleições de meio de mandato.
Embora o gerrymandering seja um problema há muito tempo, “o nível de polarização hoje dá incentivos mais fortes para ambas as partes usarem qualquer vantagem que puderem”, Nick Seabrook, cientista político da Universidade do Norte da Flórida e autor de One Person, One Vote: A Surpreendente História de Gerrymandering na América, disse à
“A diferença entre uma maioria republicana ou democrata é tão extrema que não há mais sobreposição”, disse Seabrook. “Assim, as implicações de quem controla a Câmara ou o Senado são muito mais importantes.”
A rápida melhoria na coleta de dados e na tecnologia também transformou o gerrymandering de um jogo de adivinhação em uma fórmula mais precisa.
Aqui está o que você precisa saber sobre gerrymandering, incluindo como ele influencia as eleições, como mudou nos últimos anos e qual o impacto que está tendo em nossa democracia. Continue lendo: Nosso sistema eleitoral está sendo atacado por desinformação
O que é gerrymander
Desde a década de 1960, os governos estaduais e locais tiveram que redesenhar os distritos eleitorais a cada 10 anos com base nas informações coletadas no censo mais recente dos EUA. Todos os distritos devem ter aproximadamente a mesma população, mas quando as autoridades intencionalmente distorcem os limites para favorecer um partido ou um tipo de eleitor, isso é considerado gerrymandering.
A frase “gerry-mander” foi cunhada pelos federalistas do início do século 19 em resposta ao redesenho partidário dos distritos eleitorais do Senado de Massachusetts em 1812 para favorecer fortemente o agora extinto Partido Democrata-Republicano.
O governador de Massachusetts, Elbridge Gerry, assinou o projeto de lei que aprova o mapa redesenhado, vinculando-o para sempre à prática controversa. O termo é uma junção de seu nome e da criatura mitológica conhecida como salamandra (não deve ser confundida com o anfíbio do mundo real de mesmo nome).
A caricatura política do artista Elkanah Tisdale no Boston Gazette satirizou o contorcido mapa de votação de Massachusetts ao retratar um dos distritos como uma criatura parecida com um dragão.
O que são ‘embalagem’ e ‘cracking’?
Existem duas formas principais de gerrymandering: na primeira, as autoridades tentam amontoar o maior número possível de eleitores da oposição em um único distrito, uma prática conhecida como empacotamento, para limitar quantos assentos eles controlam.
A estratégia oposta, o cracking, dilui a base do outro partido em tantos distritos diferentes que eles não serão maioria em nenhum deles.
Como a Suprema Corte está lidando com o gerrymandering?
Os queixosos em Merrill v. Milligan – que incluem a ACLU do Alabama, o Fundo de Defesa Legal e Educacional da NAACP e Evan Milligan, diretor executivo da organização sem fins lucrativos Alabama Forward – acusam os legisladores republicanos de empacotar e quebrar os sete distritos congressionais do Alabama para garantir que os eleitores negros representavam 56% do 7º Distrito, mas não mais que 30% em nenhum outro.
Eles afirmam que, apesar de representarem quase 28% da população do estado, os negros do Alabama agora só podem razoavelmente esperar impactar as eleições no 7º Distrito – por causa do que o Brennan Center descreveu como “altos níveis de votação racialmente polarizada no estado. “
O processo alega que o redistritamento partidário violou tanto a Lei dos Direitos de Voto quanto a Cláusula de Proteção Igual da 14ª Emenda.
Em janeiro, um painel federal de três juízes concordou, ordenando que o Alabama redesenhasse seus mapas de eleitores. Mas o estado recorreu e, em fevereiro, a Suprema Corte concordou em ouvir o caso e suspensou a ordem do tribunal de primeira instância: como resultado, mesmo que os demandantes ganhem, o mapa contestado será usado nas eleições de meio de mandato de 2022.
Gerrymandering não é nenhuma novidade. Por que é um problema tão grande agora?
Até certo ponto, o gerrymandering é uma questão cíclica que surge a cada década, disse Michael Li, conselheiro sênior do Brennan Center for Justice da New York University Law School. E ambas as partes foram acusadas da prática.
“Está conosco desde o início do país”, disse Li em entrevista. “No entanto, tornou-se mais saliente agora, porque está causando muita disfunção na política hoje.”
Historicamente, os peticionários que alegam gerrymandering podem buscar reparação no tribunal federal. Então, em Rucho v. Common Cause de 2019, a Suprema Corte decidiu que pesar sobre o redistritamento partidário estava, como o presidente Roberts escreveu na opinião da maioria, “além do alcance dos tribunais federais”.
“Os juízes federais não têm licença para realocar o poder político entre os dois principais partidos políticos, sem nenhuma concessão plausível de autoridade na Constituição e sem padrões legais para limitar e direcionar suas decisões”, escreveu Roberts. Sua opinião foi endossada pelos outros membros do bloco conservador do tribunal: os juízes Samuel Alito, Clarence Thomas, Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh.
Mas Li chamou a responsabilidade de policiar mapas distritais de eleitores nas mãos de legisladores estaduais “um desastre em vários níveis”.
“É um campo de jogo desigual”, disse ele. “Isso permite muita discriminação racial, em particular.” Os mapas distritais que estão sendo elaborados a partir dos dados do censo de 2020 são os primeiros desde Rucho. Com os democratas mantendo apenas uma pequena maioria na Câmara, o redistritamento criativo em apenas alguns distritos críticos poderia transferir o controle para os republicanos. E mesmo nos casos em que os tribunais estão decidindo que os mapas são inconstitucionais, não há tempo suficiente para redesenhá-los antes das eleições intermediárias.
Seabrook diz que o gerrymandering está matando a democracia nos EUA.
“Está criando um sistema eleitoral onde as pessoas no poder não são representativas da vontade popular”, disse ele. “Eles representam quem é responsável pelo redistritamento.”
O gerrymandering entrincheirado também está permitindo que os políticos fiquem fora de sintonia com o eleitorado.
“É por isso que questões como o controle de armas, que têm apoio esmagador entre o público, nunca vão a lugar nenhum no Congresso”, disse Seabrook.
Como evoluiu o gerrymandering?
Na primeira metade do século 20, os legisladores deixaram os mapas distritais em paz, ignorando as mudanças demográficas e populacionais que tornaram os distritos lamentavelmente desiguais. A situação muitas vezes favoreceu as áreas rurais com populações cada vez menores, mas uma alta porcentagem de eleitores brancos.
Em duas decisões de 1964, Reynolds v. Sims e Wesberry v. Sanders, a Suprema Corte declarou que os estados devem usar a contagem do censo mais recente para redesenhar os distritos estaduais e federais e manter as populações igualmente representadas.
“Então, ao corrigir um problema, eles criaram um novo”, disse Seabrook. “Os políticos perceberam que poderiam realmente colocar o polegar na balança.”
No passado, os legisladores só podiam estimar os hábitos de voto dos eleitores, mas o sistema ficou mais sofisticado, de acordo com Li e Seabrook. “Agora sabemos muito mais sobre os eleitores – podemos saber onde você compra, o que publica no Instagram e até o quão forte você é como eleitor”, disse Li. Com computadores, “você pode desenhar milhares de mapas ou redesenhar linhas de um milhão de maneiras diferentes”.
Criar distritos onde os resultados são praticamente garantidos “alimenta a sensação de que o sistema é manipulado”, acrescentou Li.
Alguns dos maiores campos de batalha de redistritamento
Pelo menos 31 contestações legais foram feitas contra mapas de redistritamento neste ciclo legislativo, a maioria dos democratas sobre mapas elaborados por legislaturas dominadas pelos republicanos. Vários casos têm amplas implicações.
Em fevereiro, a Suprema Corte da Carolina do Norte rejeitou os mapas distritais elaborados pela legislatura controlada pelos republicanos como excessivamente partidários e ordenou que tanto a legislatura estadual quanto os mapas do Congresso fossem redesenhados.
O estado recorreu do caso, Moore v. Harper, para a Suprema Corte, que ouvirá os argumentos em 5 de dezembro.
“Este caso apresenta uma questão excepcionalmente importante e recorrente de direito constitucional, ou seja, a extensão da autoridade de um tribunal estadual para rejeitar regras adotadas por uma legislatura estadual para uso na condução de eleições federais”, escreveu o ministro Samuel Alito em uma decisão de negar a suspensão da ordem do tribunal inferior.
Com os republicanos controlando mais casas estaduais, o gerrymandering pode parecer um problema unilateral. Mas os democratas também jogaram os mesmos jogos. Quando uma comissão independente não conseguiu concordar com um conjunto de mapas, o legislativo de Nova York, controlado pelos democratas, interveio para traçar suas próprias linhas, que a governadora democrata Kathy Hochul rapidamente assinou como lei.
Em abril, o Tribunal de Apelações de Nova York derrubou o mapa como um gerrymander democrata e nomeou o mestre especial Jonathan Cervas para elaborar um mapa novo e mais equilibrado. Em maio, Cervas finalizou os mapas do Congresso e do Senado estadual do estado. Mas um juiz da Suprema Corte estadual decidiu em agosto que a Comissão Independente de Redistritamento deve apresentar novas linhas de montagem até abril de 2023 para serem implementadas para o ciclo eleitoral de 2024.
Em 8 de novembro, os moradores de Ohio votarão com base em um mapa distrital duas vezes rejeitado pela Suprema Corte estadual como inconstitucional.
Líderes republicanos apelaram à Suprema Corte dos EUA para anular a decisão do tribunal estadual, que eles chamam de “fundamentalmente falha”.
“Embora muitos acreditem que a maioria da Suprema Corte de Ohio interpretou mal a lei estadual, há também a preocupação mais ampla de que o tribunal tenha assumido um papel que a constituição federal não permite que ele exerça”, disse o presidente da Câmara, Bob Cupp, em um comunicado conjunto assinado pelo presidente do Senado. Matt Huffman e outros. “Este é um assunto que precisa ser resolvido pelo mais alto tribunal de nossa nação.”
Os líderes republicanos estão endossando a teoria da legislatura estadual independente, que sustenta que a autoridade dos legisladores para desenhar mapas distritais do Congresso não pode ser anulada por uma suprema corte estadual.
A doutrina da ISL é “uma perigosa teoria legal marginal para desculpar seu mau comportamento de fraudar distritos legislativos para beneficiar a si mesmos e seus amigos”, disse a diretora da Liga das Mulheres Eleitoras de Ohio, Jen Miller, à WVXU.
Os republicanos também estão invocando a teoria da ISL no caso de redistritamento da Carolina do Norte atualmente perante a Suprema Corte dos EUA.
O governador republicano Ron DeSantis vetou o mapa do Congresso controlado pelo Partido Republicano este ano e o substituiu por seu próprio plano que favoreceu ainda mais os republicanos. (O Projeto Princeton Gerrymandering deu ao mapa de DeSantis um “F” de justiça partidária.) DeSantis desmantelou o 5º distrito da Flórida – que é 48% negro e se estende de Jacksonville a Tallahassee – dividindo-o em quatro novos distritos republicanos, cada um com um segmento muito menor de eleitores negros.
Um juiz do tribunal estadual derrubou o mapa de DeSantis “porque diminui a capacidade dos afro-americanos de eleger candidatos de sua escolha”. Seabrook, que mora em Jacksonville, disse que a Flórida tem três décadas de republicanos responsáveis pelo redistritamento.
“Isso apenas desgasta o outro lado e desencoraja as pessoas de concorrer a cargos públicos”, disse ele. “Agora temos uma Suprema Corte estadual composta por sete nomeados republicanos. O Partido Democrata na Flórida é praticamente uma nulidade neste momento.”
Um tribunal de apelações interrompeu a decisão no mapa de DeSantis, mas em junho a Suprema Corte do estado se recusou a revisar o caso. Isso significa que o plano de redistritamento do governador será usado para as eleições parlamentares de 2022.
Isso dá aos republicanos uma vantagem de 20 a 8 na delegação do Congresso do estado e provavelmente dará ao GOP quatro assentos adicionais na Câmara.
Qual é a solução para o gerrymandering?
No Congresso, o John Lewis Voting Rights Advancement Act de 2021 teria restaurado partes do Voting Rights Act de 1965, incluindo a necessidade de estados com histórico de discriminação de eleitores receberem aprovação do Departamento de Justiça ou de um tribunal federal antes de redesenhar a votação mapas.
O projeto de lei foi aprovado na Câmara controlada pelos democratas em agosto de 2021, mas foi bloqueado pelos republicanos do Senado em novembro. Seabrook acredita que a resposta envolve tirar completamente o redistritamento das mãos dos legisladores.
“O principal problema com o gerrymandering hoje é que os políticos estão desenhando mapas que favorecem a si mesmos ou ao partido ao qual pertencem”, disse ele. O sistema “favorece a proteção do titular e o interesse partidário quando deveria ser deslocado para proteger os interesses da comunidade”.
Ele defende comissões de cidadãos imparciais, como as usadas pela Califórnia, Colorado e Michigan. “Qualquer um pode se inscrever e eles não são nomeados ou vinculados a legisladores”, disse Seabrook. É uma estratégia empregada em sua terra natal, o Reino Unido, também.
Projetos de lei para instalar comissões de cidadãos foram apresentados em vários estados, incluindo a Carolina do Norte, onde os legisladores estão considerando o Fair Maps Act, que cria um processo de redistritamento independente. “Nem sempre produz distritos 100% perfeitos, mas são imparciais”, disse Seabrook. “Se fizéssemos isso em todos os estados dos EUA, manteríamos mais assentos competitivos.”
