- A era do New Deal trouxe consigo o estado administrativo como parte central do governo dos EUA.
- A decisão histórica da Suprema Corte em 1984, chevron deference, foi recentemente revogada.
- A mudança no equilíbrio de poder entre as agências federais e o judiciário terá impacto em diversas áreas, desde regulação de tecnologia até direitos trabalhistas.
Desde a era do New Deal, a maior parte do funcionamento do governo dos EUA é o estado administrativo – pense na sopa de siglas de agências como a EPA, FCC, FTC, FDA, e assim por diante. Mesmo quando o Capitol Hill não está atolado em disfunção profunda, a velocidade com que o Congresso e os tribunais operam não parece mais adequada para a vida moderna. Tanto a indústria quanto as pessoas comuns buscam no estado administrativo, e não nos legisladores, uma resposta imediata para seus problemas. E desde 1984, o estado administrativo funcionava em grande parte com base em um precedente da Suprema Corte: Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council (NRDC). Essa decisão agora foi revogada. A lei administrativa nem sempre é interessante, mas o simples fato é que, quando se trata do dia a dia, as agências são a parte mais impactante do governo federal. Nenhum redator de políticas do The Verge pode realmente articular o impacto da decisão da Suprema Corte de sexta-feira e quão profundos serão seus efeitos. O estado administrativo toca em tudo ao nosso redor: neutralidade da rede, mudanças climáticas, ar e água limpos, e as escassas proteções ao consumidor que temos. O verdadeiro alcance desta decisão não será sentido imediatamente, e o que substituirá a deferência do Chevron ainda está incerto. O estado regulatório tem sido alvo de ataques constantes de um judiciário cada vez mais conservador por muito tempo. Algumas das agências que acompanhamos de perto foram enfraquecidas mesmo antes dessa decisão – um especialista com quem conversamos disse que o Chevron era “morto há bastante tempo”. Ainda assim, este é um ponto de virada formal. As maiores histórias de política no The Verge giraram em torno de agências federais. E por muito tempo, o tipo de regulação que realmente acompanhava o ritmo da tecnologia vinha principalmente das agências. Nos anos que virão, nos perguntaremos: “Por que ninguém está fazendo nada?” ou “Como um tribunal pode unilateralmente fazer isso?” sobre questões que vão desde triviais até ameaças à vida. Olharemos para este momento como uma parte crucial de como chegamos lá. O que é a deferência do Chevron? É uma doutrina estabelecida na qual os tribunais se deferem às agências federais quando há disputas sobre como interpretar uma linguagem ambígua em legislação aprovada pelo Congresso. O raciocínio subjacente é que os especialistas no assunto dentro da agência provavelmente são capazes de tomar decisões mais informadas do que um juiz recentemente designado para o caso. A deferência do Chevron é uma deferência forte – e o baixo padrão para se deferir às agências significa que as regulamentações raramente são contestadas nos tribunais. “O ponto-chave do Chevron era que leis como essas são decisões de política, e essas decisões de política devem ser tomadas pelos ramos políticos responsivos aos eleitores, o Congresso e o presidente, e não por juízes não responsáveis sem constituintes”, disse David Doniger, advogado e conselheiro sênior do NRDC Action Fund, em uma coletiva de imprensa no início deste mês. Doniger teve uma decisão judicial de seu nome, que deu origem à deferência do Chevron. Embora a prática estivesse em vigor há décadas antes, ela ficou conhecida como deferência do Chevron após um caso de 1984: Chevron v. NRDC. A Suprema Corte decidiu a favor da Chevron, permitindo à Agência de Proteção Ambiental pró-indústria do governo Ronald Reagan adotar uma interpretação mais relaxada da Lei do Ar Limpo. Ao longo dos anos, a deferência do Chevron permitiu às agências federais lidar com todos os tipos de questões que os legisladores ainda não abordaram – desde a redução das emissões de gases de efeito estufa que causam as mudanças climáticas até a regulação do acesso à banda larga. À medida que o movimento legal conservador para desempoderar o estado administrativo crescia, a deferência do Chevron tornou-se – em certos círculos – uma abreviatura para excesso do governo. Antes de sua decisão de revogar o Chevron, a Suprema Corte já havia desferido um golpe na autoridade regulatória das agências federais ao fortalecer a doutrina das “questões principais” em sua decisão de 2022 em West Virginia v. EPA. De acordo com a doutrina das questões principais, uma agência federal não deve ter a margem de manobra para elaborar regulamentações sobre uma questão de grande importância nacional se o Congresso não tiver permitido explicitamente em legislação. Quando dois casos pedindo o fim da deferência do Chevron chegaram à SCOTUS, a escrita estava na parede. O mesmo grupo de seis juízes conservadores que formaram a maioria em West Virginia v. EPA também revogou o precedente de Roe v. Wade – um caso ainda mais antigo do que Chevron – no mesmo mês. Quando dois casos pedindo o fim da deferência do Chevron chegaram à Suprema Corte este ano, a escrita estava na parede – e mais uma vez, esses mesmos seis juízes revogaram o Chevron. Loper Bright Enterprises v. Raimondo e Relentless, Inc. v. Departamento de Comércio eram factualmente sobre uma regra de agência em barcos de pesca, mas todo mundo mais ou menos sabia que o Chevron estava na linha. Os casos contaram com o apoio de uma ampla gama de interesses da indústria, incluindo Gun Owners of America e empresas de cigarros eletrônicos. O comentarista jurídico Matt Ford escreveu anteriormente neste ano que essa interação entre o judiciário e a indústria não era exatamente um segredo aberto, citando Don McGahn – que eventualmente se tornaria conselheiro da Casa Branca de Trump – na CPAC 2018, dizendo abertamente que “a seleção judicial e o esforço para desregulação são realmente o lado oposto da mesma moeda”. Não está claro ainda o que substituiu o Chevron, embora algumas das palavras na decisão sugiram que podemos recuar para uma doutrina conhecida como deferência de Skidmore – uma deferência mais fraca, o que significa que os juízes têm mais poder para bloquear as regras das agências. “A ideia de que Skidmore vai ser um backup uma vez que você se livra do Chevron, que Skidmore significa alguma coisa além de nada, Skidmore sempre significou nada”, disse a Justiça Elena Kagan durante os argumentos orais em janeiro. A nova ameaça à neutralidade da rede A Comissão Federal de Comunicações interpretou famosamente o Título II da Lei de Comunicações para regular os provedores de internet como transportadoras comuns em uma política conhecida como neutralidade da rede. Reclassificar os provedores de internet como serviços de telecomunicações, em vez de serviços de informação, permitiria à FCC impor mais regulamentações à indústria, inclusive exigindo que não bloqueiem ou diminuam o tráfego de internet injustamente. A ideia é impedir que os provedores de internet controlem o que os usuários veem ou não veem na internet. Em seu mais recente movimento para restaurar as regras, a FCC disse que a reclassificação dos provedores de internet como transportadoras comuns também daria à agência mais supervisão sobre as falhas de internet e ajudaria a proteger melhor a infraestrutura de internet. Essa interpretação pode estar sob ameaça, mesmo quando a FCC votou recentemente para restabelecer a neutralidade da rede após sua revogação durante a administração Trump. “Revogar o Chevron tem o potencial de mudar bastante a tendência do desafio judicial iminente às novas regras da neutralidade da rede”, escreveu o professor da Faculdade de Direito da Universidade da Pensilvânia, Christopher Yoo, em um artigo publicado antes da decisão da Suprema Corte. Isso se deve em parte à revisão judicial anterior relevante para a neutralidade da rede, que levou em consideração a deferência do Chevron. — Lauren Feiner O que acontecerá com o meio ambiente e os esforços para combater as mudanças climáticas “Não é coincidência que o Chevron em si tenha sido um caso ambiental… especialmente para uma agência como a Agência de Proteção Ambiental que toma decisões altamente técnicas, altamente científicas sob estatutos muito, muito complicados. Chevron era muito importante”, disse Lisa Heinzerling, professora de direito no Georgetown University Law Center, em uma chamada com The Verge antes da opinião de hoje. Revogar o Chevron é essencialmente um grande golpe de poder, especialistas dizem a The Verge. Isso empurra os especialistas técnicos da agência para o lado quando se trata de elaborar proteções ambientais. Nos últimos anos, o Tribunal Supremo inclinado para o conservadorismo já havia reduzido a autoridade regulatória da agência – especialmente, fortalecendo a doutrina de questões principais que Heinzerling descreve como “o anti-Chevron”. Como resultado, a EPA já havia se afastado de depender da deferência do Chevron, de acordo com David Doniger, do NRDC Action Fund. Uma regra finalizada em abril pela EPA para reduzir as emissões de gases de efeito estufa de usinas de energia é um exemplo. A decisão da Suprema Corte em West Virginia v. EPA não apenas fortaleceu a doutrina das questões principais, mas também disse que as regras da EPA não devem determinar se as concessionárias usam combustíveis fósseis ou energias renováveis. Isso efetivamente pressionou a EPA a recorrer a tecnologias controversas que capturam dióxido de carbono de usinas de energia em sua política para reduzir as emissões de gases de efeito estufa. A EPA elaborou a regra de forma a antecipar a queda do Chevron para que possa resistir aos desafios legais, disse Doniger em uma chamada com The Verge. Mas mesmo com a postura defensiva preventiva da EPA, a regra de usinas de energia “é incrivelmente legalmente vulnerável” a uma revogação da deferência do Chevron, disse o ex-administrador da EPA da administração Trump, Andrew Wheeler, em um episódio de maio do podcast Politico Energy. “O padrão geral aqui é claro – não é apenas nessa decisão – a maioria do tribunal está em uma cruzada projetada para tornar mais difícil para o governo nos proteger”, disse Doniger. — Justine Calma O impacto no esforço para regulamentar a Big Tech A presidente da Comissão Federal de Comércio, Lina Khan, não escondeu suas ambições de usar a autoridade da agência para tomar medidas ousadas para restaurar a concorrência nos mercados digitais e proteger os consumidores. Mas com a revogação do Chevron em meio a um movimento mais amplo para minar a autoridade das agências sem direção clara do Congresso, Schettenh…
[…]
Propriedade intelectual terá menos impacto e quase certamente a menor contagem de corpos, mas o fato de a deferência do Chevron ser aplicável a qualquer uma dessas questões pode ilustrar a extensão do estado administrativo. Em 2015, um tribunal de apelações aplicou o Chevron à Comissão de Comércio Internacional dos EUA. A ITC faz muitas coisas, mas provavelmente a última vez que você ouviu falar dela foi em 2023, quando ela decidiu que o Apple Watch infringia patentes de oximetria de pulso, resultando em uma proibição temporária de importações do Apple Watch. “Eu acho que o fim do Chevron afetará a lei de patentes, embora eu concorde que a maioria das pessoas terá problemas maiores para resolver”, escreveu Mark Lemley, professor da Faculdade de Direito de Stanford, em um e-mail para The Verge. “A ITC presumivelmente não teria direito de deferência em sua interpretação da lei de patentes.” Em 2017, um tribunal de apelações – de forma controversa – aplicou o Chevron à interpretação da lei de patentes pelo Escritório de Patentes e Marcas Registradas. “O USPTO faz poucas regras substanciais”, escreveu Rebecca Tushnet, professora da Faculdade de Direito de Harvard, por e-mail. Quanto menos regras de agência, menos impacto a revogação do Chevron terá. […] Há um aspecto notável da lei de propriedade intelectual em que a regulamentação da agência importa muito e acontece em massa: a cada três anos, o Escritório de Direitos Autorais emite isenções para a Seção 1201 do DMCA. Essas cobrem o direito de reparo, desbloqueio de celulares, ripagem de DVDs para propósitos de arquivamento ou educacionais, desmontagem de máquinas de votação eletrônica para testar problemas de segurança e muito mais. O Escritório de Direitos Autorais se enquadra no ramo legislativo, em vez do executivo, onde a lei administrativa tradicionalmente se aplica. Mas no início de junho, um tribunal de apelações decidiu que essas regulamentações do DMCA estavam sujeitas ao Ato de Procedimento Administrativo, a estação de 1946 a partir da qual o Chevron, o Loper Bright e todo o estado administrativo derivam. Estas regulamentações do DMCA já são controversas, mesmo quando envolvidas no processo geralmente chato de aviso e comentário – mas a combinação desse julgamento e a morte do Chevron podem fazer com que o conflito trienal recorrente se espalhe para os tribunais também. Para ser claro, nenhum desses desfechos é necessariamente negativo – e, como Lemley observa, a maioria das pessoas “tem problemas maiores para resolver”. Ninguém vai pensar, “Bem, por um lado, as mudanças climáticas vão nos matar a todos, mas, por outro lado, eu tenho o meu Apple Watch”. Além disso, o desempoderamento das agências federais significa o fortalecimento de outra entidade – e, neste caso, é o judiciário cada vez mais conservador. Os tribunais do artigo III nem sempre tomam as melhores decisões, mesmo quando se trata de questões relativamente apolíticas como direitos autorais de software. Esta mudança no equilíbrio de poder vai tocar em questões grandes e pequenas, urgentes e tolas nos anos que virão. — Sarah Jeong Comments
#tecnologia #primeirapágina #política #lei #política #trabalho #tecnologia #direitoautoral #ambiente #Ciência #dasAlteraçõesClimáticas #neutralidadedarede