O veredicto de Elizabeth Holmes não mudará o Vale do Silício

O mercado ficou mais estranho desde Theranos

Não tenho dúvidas de que a ex-CEO da Theranos, Elizabeth Holmes, apelará das quatro acusações pelas quais foi condenada: conspiração para fraudar investidores e fraude eletrônica. Afinal, ela ainda tem a mentalidade do Vale do Silício: a realidade pode ser dobrada à sua vontade. Mas o que aprendemos com o julgamento Theranos? Quase nada.

Holmes foi considerado culpado em quatro das 11 acusações, após cerca de 50 horas de deliberação. Essas contagens poderiam ser agrupadas, grosso modo, em fraudar pacientes e fraudar investidores. O júri a considerou inocente por fraudar pacientes ou conspiração para fraudar pacientes.

A parte mais fácil de provar neste caso era sobre dinheiro, e era aí que a promotoria passava a maior parte de seu tempo

Isso é resultado de decisões de promotores que querem vencer. Os pacientes testemunharam por muito menos tempo do que os investidores e passaram um pouco mais de uma hora no total no estande. Os promotores também não vincularam claramente os testes de Theranos dos pacientes a Holmes. De certa forma, isso fazia sentido: havia mais intermediários entre Holmes e os pacientes individuais. Além dos médicos individuais dos pacientes, havia também o pessoal do laboratório clínico, os diretores do laboratório e assim por diante. Para que as acusações fossem aplicadas, os jurados precisaram acreditar que Holmes pretendia fraudar os pacientes, não apenas dar-lhes resultados ruins.

Quando se tratava de investidores, os promotores tinham Holmes morto para os direitos. Ao contrário dos pacientes, ela estava na sala. Houve e-mails e gravações. As gravatas de Holmes eram mais claras, e o que ela sabia era mais claro também. A parte mais fácil de provar neste caso era sobre dinheiro, e era aí que a promotoria passava a maior parte de seu tempo. Holmes mentiu para os investidores? O júri considerou assim por três acusações, que representaram um total de cerca de US $ 142 milhões do PFM Healthcare Master Fund, da família DeVos, Lakeshore Capital Management e Daniel Mosley’s Mosley Family Holdings. Em mais três contagens de investidores, não houve veredicto; um julgamento anulado foi declarado sobre essas acusações.

Foi curioso ver a reação do Vale do Silício ao veredicto: alegar que Holmes não fazia realmente parte do Vale do Silício, apesar do julgamento em San Jose. Os investidores da Theranos incluíam celebridades do Vale do Silício: Tako Ventures de Larry Ellison, Draper Jurvetson Fischer de Tim Draper e Don Lucas, conhecido por seu investimento inicial na Oracle. ATA Ventures, um fundo extinto que investia principalmente em software de saúde, e o Beta Bayview da Crosslink Capital também estavam entre os investidores. Dois fundadores de firmas de investimento do Vale do Silício também entraram: Dixon Doll do DCM e Reid Dennis do IVP.

Existem também os laços culturais. Holmes apareceu no TechCrunch Disrupt em 2014. Embora Andreessen Horowitz não tenha investido, Marc Andreessen era um líder de torcida vocal de Holmes – até mesmo chamando-a de o próximo Steve Jobs. Das ações com direito a voto extra às golas pretas, das alegações de Holmes de dormir no trabalho aos funcionários que dormem em seus carros, a conexão estava lá.

VCs disseram ao The Wall Street Journal no início deste ano que eles estavam gastando menos tempo em due diligence antes de investir

Mas o otimismo delirante que a ascensão de Holmes representou não se limita ao Vale do Silício – pelo menos, não mais. É amplamente difundido. O sucesso de Elon Musk com a Tesla deu início a um frenesi de SPACs de veículos elétricos, seguido por uma onda de alegações de fraude. Há Nikola, cujo fundador Trevor Milton foi indiciado por fraude. Lordstown Motors está sendo revistado pela SEC por possivelmente enganar os investidores sobre as encomendas. Canoo, outro SPAC recente, também está sob investigação. A Lucid Motors também.

Tem havido muita conversa sobre “fingir até que você faça isso” como um credo do fundador, particularmente no documento Theranos de Alex Gibney, The Inventor. Você pensaria que isso tornaria os investidores mais propensos a fazer sua própria devida diligência técnica, em vez de depender de outra pessoa. Mas alguns capitalistas de risco disseram ao The Wall Street Journal no início deste ano que estavam gastando menos tempo em due diligence antes de investir – o mercado aquecido torna difícil competir.

Essa pressa não é apenas capital de risco. Os fundos de hedge e outros também entraram em startups. Uma das principais fontes de financiamento da Thearnos foram family offices para notáveis ​​como Rupert Murdoch, Betsy DeVos e a família Walton, famosa no Walmart. Em 2018, o The Economist especulou que os family offices controlavam de $ 3 trilhões a $ 4 trilhões de capital. Provavelmente, esse número é maior agora.

Esses investidores receberam pacotes de informações que incluíam as aparições de Holmes na imprensa. Os investidores frequentemente testemunharam sobre um artigo de 2013 na seção de opinião do The Wall Street Journal que elogiou a tecnologia da Theranos como “mais rápida, mais barata e mais precisa do que os métodos convencionais”. Isso não era verdade. Os investidores também apontaram para um artigo da Forbes de 2014 que dizia que a Theranos “não compra nenhum analisador de terceiros”, o que também não era verdade.

Os investidores não estão exatamente motivados a expor atos ilícitos, pois isso pode prejudicar seu investimento

Depois de Theranos, o teor da cobertura do Vale do Silício mudou, tornando-se mais cético. Às vezes, as empresas de tecnologia se opuseram ao aumento do escrutínio – bem, todos têm direito às suas opiniões – mas, de certa forma, faz sentido. Os investidores não estão exatamente motivados a expor irregularidades, pois isso pode prejudicar seu investimento. Além disso, é constrangedor.

Nada sobre o resultado deste julgamento vai impedir que os próximos Theranos enganem os investidores, porque ninguém é punido quando os investidores não fazem a devida diligência. Em vez disso, o ônus recai sobre o sistema jurídico – e, portanto, o contribuinte médio – para obter um veredicto de culpado no tribunal. E porque isso é mais fácil de provar do que o comportamento que tem mais probabilidade de prejudicar as pessoas comuns, é aí que os promotores irão se concentrar.

Porque se aprendemos alguma coisa, é isto: os fundadores da startup exagerando do que suas empresas são capazes são aqueles que assumem a responsabilidade, mas apenas se forem pegos em flagrante, como Holmes. Felizmente para os investidores – e para o ciclo de entusiasmo das startups – você não vai para a cadeia por ser um otário.

Relacionado:

#tecnologia #tecnologia #tecnologia #Ciência #onegócio #tecnologia #op-ed #saúde

John Doe

Curioso e apaixonado por tecnologia.

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado.