O YouTube se opõe a ações judiciais tendenciosas de criadores LGBTQ

Um juiz da Califórnia vai agora determinar se o caso segue em frente

A briga entre um grupo de criadores LGBTQ do YouTube e a empresa controladora da plataforma de vídeo, o Google, sobre a censura enfrentou seu primeiro teste real na terça-feira, quando um tribunal da Califórnia ouviu os argumentos de ambos os grupos para determinar se o caso deveria ser arquivado.

Vários YouTubers entraram com uma ação judicial em agosto de 2019, alegando que o algoritmo do YouTube suprime as recomendações e dificulta a geração de receita com anúncios. A empresa nega que discrimine criadores. O processo original alega que o YouTube usa “práticas ilegais de regulamentação, distribuição e monetização de conteúdo que estigmatizam, restringem, bloqueiam, desmonetizam e prejudicam financeiramente os Requerentes LGBT e a comunidade LGBT em geral”. A ação alega que personalidades do LBGTQ estão sendo tratadas de forma injusta e inconstitucional, tanto pelo conteúdo de seus vídeos quanto pelo fato de se identificarem como criadores queer.

O Google contesta essas reivindicações, dizendo que os algoritmos de distribuição da plataforma são protegidos pela Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações. “Temos uma estátua que não é baseada no conteúdo”, argumentou Brian Willen, principal advogado do Google no caso, durante a audiência, acrescentando que “de acordo com a Seção 230, você não pode ser tratado como um editor em nenhum discurso”.

O que é a Seção 230?

A seção 230 do Communications Decency Act, que foi aprovado em 1996, diz que um “serviço de computador interativo” não pode ser tratado como o editor ou locutor de conteúdo de terceiros. Isso protege os sites de processos judiciais se um usuário postar algo ilegal, embora haja exceções para material pirateado e relacionado à prostituição.

O senador Ron Wyden (D-OR) e o deputado Chris Cox (R-CA) elaboraram a Seção 230 para que os proprietários de sites pudessem moderar os sites sem se preocupar com responsabilidades legais. A lei é particularmente vital para as redes de mídia social, mas cobre muitos sites e serviços, incluindo veículos de notícias com seções de comentários – como o. A Electronic Frontier Foundation a chama de “a lei mais importante de proteção da expressão na Internet”.

É cada vez mais controverso e frequentemente mal interpretado, no entanto. Os críticos argumentam que sua ampla proteção permite que empresas poderosas ignorem os danos reais aos usuários. Por outro lado, alguns legisladores afirmam incorretamente que ele protege apenas “plataformas neutras” – um termo que é irrelevante para a lei.

Peter Obstler do Divino Group, que está atuando como advogado principal que representa vários YouTubers no caso, afirma que o YouTube (e, portanto, o Google) não é protegido pela Seção 230 porque o estatuto é inconstitucional.

Algumas semanas atrás, o Departamento de Justiça interveio para defender a lei, essencialmente apoiando o Google e pedindo ao tribunal que encerrasse o caso. O departamento argumentou que a Seção 230 não limita o conteúdo que os YouTubers podem enviar para o YouTube, e o YouTube também não impede que os criadores enviem.

“Estamos alegando que o código de computador nas máquinas é discriminatório”, disse Obstler ao The. “E que o Google está incorporando dados nas postagens das pessoas no YouTube, o que permite que a máquina de filtragem basicamente filtre o conteúdo não com base em nada que eles disseram, mas com base no fato de serem criadores LGBTQ.”

Em uma reviravolta um tanto irônica, uma nova ordem executiva do presidente Donald Trump está sendo usada por Obstler para continuar a argumentar seu caso. Trump está tentando revogar a Seção 230 após uma briga pública com o Twitter sobre a moderação de seus tweets, algo que Obstler se refere como uma “nova ruga” no caso.

“Na quinta-feira, Donald Trump emitiu uma ordem executiva instruindo o Departamento de Justiça a aplicar o estatuto da maneira que estamos argumentando”, disse Obstler ao The. “Parece que o Departamento de Justiça – pelo menos na minha opinião – tomou uma posição neste caso que é totalmente inconsistente com a ordem executiva de Trump.”

“Parece que o Departamento de Justiça – pelo menos na minha opinião – tomou uma posição neste caso que é totalmente inconsistente com a ordem executiva de Trump.”

Willen do Google argumentou na audiência de terça-feira que “a ordem executiva não tem nada a ver com este problema”, acrescentando que “não tem relação com esses problemas”. Indraneel Sur, advogado do Departamento de Justiça, acrescentou que “no máximo a ordem executiva indica questões políticas importantes no âmbito da seção 230”, mas concordou que não impôs nenhum status significativo ao caso atual.

No centro desse debate está uma discussão complexa sobre a governança da plataforma, mas os YouTubers que entraram com a ação estão procurando respostas mais diretas e respostas do site que usam para gerar receita. Stephanie Frosch, uma YouTuber homossexual com cerca de 370.000 assinantes, estava ganhando aproximadamente $ 23.000 por ano com o YouTube em 2009. Agora, Frosch diz a The que ela tem “sorte se eu receber $ 100 por mês”.

Frosch há muito luta contra o YouTube. Ela mencionou uma série de incidentes documentados em que o conteúdo dos criadores queer enfrentou fortes restrições e os problemas contínuos de monetização que os vídeos de personalidades do LBGTQ enfrentam durante um encontro de criadores apenas para convidados em 2017. Frosch disse ao The Verge, e declarou em sua declaração enviada a os tribunais, que os funcionários do YouTube reconheceram que havia problemas que eles precisavam consertar, mas três anos depois, Frosch diz que as coisas estão piores do que nunca.

“Eles têm imunidade para certas coisas, mas acho que precisa ser alterado para ser do melhor interesse das pessoas.”

“Vinte anos atrás, esse tipo de plataforma de entretenimento e mídia não existia”, diz Frosch. “Eles têm imunidade para certas coisas, mas acho que precisa ser alterado para atender aos interesses das pessoas. Há uma diferença entre regular e discriminar, e é isso que precisamos deixar claro. Estou realmente esperançoso de que o juiz examine isso, porque embora a legalidade seja essencial para qualquer decisão, a empatia e a justiça são a espinha dorsal.

“Eu realmente espero que isso vá além do texto que está escrito, e que precisa ser alterado como está, e vá para o que é a coisa certa e moral a fazer para criar um campo de jogo de oportunidades iguais para todos.”

A decisão sobre se o caso será arquivado agora cabe a um juiz. Se o caso for encerrado, Obstler o levará ao nono circuito e apelará.

“Não é publicação; é discriminação na publicação ”, diz Obstler. “E não acho que os editores discriminem a lei.”

#tecnologia #tecnologia #tecnologia #tecnologia #Youtube #criadores

John Doe

Curioso e apaixonado por tecnologia.

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *