Os dois casos, NetChoice x Paxton e Moody x NetChoice, são resultado direto do ataque ao Capitólio dos EUA em 6 de janeiro de 2021, que deixou cinco pessoas mortas, incluindo um policial do Capitólio. O então presidente Donald Trump havia reunido apoiadores na Casa Branca, alguns dos quais marcharam para o Capitólio em uma tentativa de interromper o Congresso na contagem dos votos do Colégio Eleitoral para formalizar sua derrota para o então presidente eleito Joe Biden.
Em resposta, empresas de mídia social, incluindo Twitter, Facebook e YouTube, baniram as contas de Trump, citando preocupações de que ele poderia incitar mais violência em seus esforços para derrubar a eleição. Investigações, incluindo da ProPublica e do The Washington Post, constataram que essas redes sociais desempenharam “um papel fundamental na disseminação de mentiras que fomentaram a violência de 6 de janeiro”. Políticos e governadores do Texas e da Flórida responderam com leis que incluíam disposições de retransmissão obrigatória, efetivamente exigindo que plataformas como Twitter, Facebook e YouTube hospedassem discursos controversos, querendo ou não.
Agora, a Suprema Corte decidirá se as empresas de mídia social devem hospedar discursos, incluindo retórica nazista e desinformação médica, mesmo sem querer. Após quase quatro horas de debate judicial em 26 de fevereiro, segundo relatos do The Washington Post, The New York Times e The Wall Street Journal, os juízes da Suprema Corte pareciam céticos em relação aos argumentos em nome do Texas e da Flórida.
Muitos defensores da liberdade de expressão online apontam para a Primeira Emenda à Constituição dos EUA como um guia para como as empresas devem moderar a expressão online. A Primeira Emenda diz: “O Congresso não fará lei alguma que respeite o estabelecimento de uma religião, ou que proíba o livre exercício da mesma; ou que proíba a liberdade de expressão ou de imprensa; ou o direito do povo de se reunir pacificamente e de peticionar o Governo para reparação de agravos”. Os primeiros cinco termos são um ponto-chave nesta questão.
Até que as mídias sociais se tornassem parte diária da vida de muitos, havia pouco debate de que a Primeira Emenda havia sido escrita para manter o governo de decidir o que os americanos podem ou não dizer. Mas à medida que as redes sociais cresceram para incluir bilhões de pessoas, em alguns casos com populações online maiores do que qualquer país na Terra, alguns políticos passaram a argumentar que também deveria se aplicar às grandes plataformas de tecnologia.
Alguns legisladores concentraram sua atenção em uma lei de 1996 chamada Lei de Decência nas Comunicações, que incluía uma disposição, chamada Seção 230, protegendo as empresas de tecnologia de responsabilidade legal pelo que é publicado em suas plataformas. Mas a lei também permite que os serviços removam publicações que sejam ilegais, obscenas ou violem as regras da plataforma, desde que estejam agindo de “boa fé”. Os legisladores dizem que a Seção 230 foi deturpada.