Retirar o CO2 do ar seria uma forma absurdamente cara de combater as mudanças climáticas – The
- Remoção de dióxido de carbono da atmosfera é um desafio custoso e arriscado.
- Nos EUA, há um debate crescente sobre a necessidade de investir em tecnologias de remoção de carbono.
- A meta é atingir zero emissões de CO2 até 2050 para evitar um aumento de temperatura catastrófico.
Tentar filtrar carbono suficiente da atmosfera para ter um impacto significativo nas mudanças climáticas exigiria centenas de bilhões de dólares em gastos governamentais, de acordo com um novo relatório. A série de tecnologias emergentes para realizar essa tarefa se enquadra sob o guarda-chuva chamado remoção de dióxido de carbono, ou CDR. Ainda é arriscado e astronomicamente caro. Mas há sido muito debate sobre isso, particularmente à medida que os EUA continuam a produzir quantidades recordes de petróleo e gás. Segundo o novo relatório do grupo de pesquisa Rhodium, os EUA precisam gastar cerca de US$ 100 bilhões por ano em CDR para atingir um nível que ajudaria o país a cumprir seus objetivos climáticos. A maioria disso precisa vir na forma de políticas de apoio como créditos fiscais e programas de aquisição. Há sido muito debate sobre isso, particularmente enquanto os EUA continuam produzindo quantidades recordes de petróleo e gás. Para comparação, a Lei de Redução da Inflação aprovada em 2021 inclui US$ 369 bilhões em incentivos de energia limpa – o maior investimento climático do país até agora. Portanto, os US$ 100 bilhões de gastos governamentais anuais, como recomenda o relatório, é muito para gastar em tecnologias inovadoras que ainda não provaram ser eficazes em escala e potencialmente ainda não é suficiente para tornar essa estratégia eficaz. É uma grande aposta, com a habitabilidade de nosso planeta como a conhecemos em risco.
Resolver as mudanças climáticas é um jogo de números, e o objetivo – conforme definido pelo Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas das Nações Unidas – é atingir zero emissões de dióxido de carbono por volta de 2050. Isso é necessário para evitar que as temperaturas médias globais subam 1,5 graus Celsius acima do que eram antes da Revolução Industrial. Cruzar esse limite significa que desastres relacionados ao clima, como calor extremo, aumento do nível do mar e perda de biodiversidade, se tornam significativamente piores, talvez ultrapassando a capacidade dos humanos de se adaptarem a essas mudanças nas partes mais vulneráveis do mundo. A meta de 1,5 grau foi estabelecida no acordo de Paris quase uma década atrás, em 2015 – mas as emissões de gases de efeito estufa ainda estão aumentando. Os EUA já estão investindo bastante na captura de CO2, embora a única maneira de interromper as mudanças climáticas e atingir as metas estabelecidas no acordo de Paris seja parar de depender de combustíveis fósseis. A Lei de Infraestrutura Bipartidária de 2021 inclui US$ 3,5 bilhões para construir novos centros de remoção de carbono nos EUA. Grandes empresas, incluindo Microsoft e Amazon, também estão pagando a startups para capturar parte de sua poluição. E a indústria de combustíveis fósseis abraçou a tecnologia, usando-a até para comercializar supostamente um óleo mais sustentável. Aparentemente, ainda não é o suficiente. Os EUA precisarão da capacidade de remover um gigaton de CO2 até 2050 para atingir as metas de zero líquido, diz o relatório. É uma quantidade enorme de dióxido de carbono para capturar, equivalente a aproximadamente 20% da pegada de carbono da nação. A capacidade do país de retirar dióxido de carbono da atmosfera é minúscula em comparação agora – em alguns megatons únicos. O relatório aponta para três táticas diferentes para retirar dióxido de carbono da atmosfera: métodos naturais que dependem de plantas, solo e oceano para absorver CO2; construção de máquinas que capturam dióxido de carbono; e tecnologias híbridas que empregam processos naturais e artificiais. Todas as três estratégias apresentam seus próprios desafios. O plantio de árvores tem sido a tática baseada na natureza mais popular até agora – com pouco sucesso. Um número crescente de pesquisas e investigações descobriu que compensar as emissões com projetos florestais falhou em grande parte. As árvores muitas vezes não sobrevivem tempo suficiente para fazer uma diferença significativa no CO2 atmosférico, por exemplo, e então há a contagem dupla quando mais de um grupo reivindica os créditos de carbono. As máquinas que retiram dióxido de carbono do ar ou da água do mar deveriam ser melhores para rastrear a quantidade de CO2 que capturam. Mas a enorme quantidade de energia que eles usam torna esses dispositivos ineficientes e exorbitantemente caros. Custa mais de US$ 600 para filtrar uma tonelada de CO2 do ar. Multiplique isso por um gigaton (um bilhão de toneladas métricas) e você chega a centenas de bilhões de dólares de gastos. Com isso em mente, investir US$ 100 bilhões em CDR provavelmente é um mínimo do que essas tecnologias poderiam custar, de acordo com Joseph Romm, pesquisador sênior do Centro de Ciência, Sustentabilidade e Mídia da Penn. “Acho que há um nível enganoso de certeza neste relatório”, diz Romm. “É prematuro ampliar qualquer uma dessas [tecnologias]. Elas precisam de muito mais estudo.” Há tantas limitações às técnicas de CDR mais estudadas – incluindo o plantio de árvores e máquinas que capturam CO2 – que Romm diz que o dinheiro seria melhor gasto pesquisando outras formas de reduzir as emissões de gases do efeito estufa. “As duas coisas mais urgentes que temos que fazer agora são interromper o desmatamento e parar de colocar mais CO2 no ar”, ele diz. Uma vez que isso estiver acontecendo, então poderia valer a pena direcionar recursos para a remoção de dióxido de carbono que aborde nossas emissões históricas. Mas por que colocar um curativo sobre o problema se não estamos parando o sangramento?
#tecnologia #primeirapágina #dasAlteraçõesClimáticas #ambiente #Ciência