Vamos passar pela terrível ordem de censura na internet de Trump, linha por linha

Spoiler: você não pode nacionalizar o Twitter

O presidente Donald Trump está constantemente ameaçando as empresas de tecnologia com enormes consequências e não segue adiante. Isso inclui sites de mídia social, que ele usa obsessivamente e repreende incansavelmente por suposto “viés anti-Trump”. Mas nesta semana, ele foi além da habitual conversa fiada, emitindo uma ordem executiva que determina como os sites podem moderar o conteúdo.

O pedido segue uma rivalidade com o Twitter depois de verificar um dos tweets de Trump, mas está se formando desde pelo menos 2019, quando uma regra de “viés” de mídia social foi espalhada, mas nunca foi revelada. Um rascunho inacabado da ordem vazou na quarta-feira, cheio de demandas absurdas e fanfarronices inúteis, com muitos descartando a regra como simplesmente ilegal.

Mas o pedido final lançado ontem é significativamente diferente daquele rascunho – e muito mais problemático. Ainda é um emaranhado de regras ruins vagamente coerentes, demandas legalmente confusas e pura postura. Mas é mais fácil ver a forma do objetivo de Trump: um projeto de lei de censura que potencialmente cobre quase qualquer parte da web.

O pedido inclui algumas propostas de políticas concretas (se altamente instáveis), por exemplo:

Sites de qualquer tamanho devem perder todas as proteções da Seção 230 se não seguirem seus termos de serviço ou fornecerem aviso suficiente ao remover conteúdo

O procurador-geral deve julgar se os sites que recebem dinheiro de publicidade do governo são “veículos problemáticos para o discurso do governo” devido à “discriminação de ponto de vista”

A Federal Trade Commission deve investigar sites de publicidade enganosa com base em seus termos de serviço

Também inclui uma série de implicações vagas que nunca são comprovadas e podem ser não intencionais:

A Comissão Federal de Comunicações pode redigir leis e enviá-las ao Congresso agora

Grandes empresas de mídia social estão sujeitas às mesmas regras do governo

Facebook deve hospedar pornografia

Mas isso apenas arranha a superfície dessa bagunça ridiculamente expansiva.

Portanto, vale a pena analisar o pedido com mais detalhes – em parte para entender as mudanças políticas reais que ele está propondo, mas também para estabelecer o que Trump provavelmente não pode fazer e definir quando ele parece estar apenas inventando coisas. Colocamos em negrito algumas partes especialmente importantes para dar ênfase.

Vamos começar com a introdução, que é principalmente fanfarronice sem nenhum fundamento legal específico – e na verdade vai contra os tribunais em uma instância importante:

A liberdade de expressão é a base da democracia americana. Nossos Pais Fundadores protegeram esse direito sagrado com a Primeira Emenda da Constituição. A liberdade de expressar e debater ideias é a base de todos os nossos direitos como povo livre.

Em um país que há muito acalenta a liberdade de expressão, não podemos permitir que um número limitado de plataformas online escolha a dedo o discurso que os americanos podem acessar e transmitir na Internet. Essa prática é fundamentalmente antiamericana e antidemocrática. Quando grandes e poderosas empresas de mídia social censuram opiniões das quais discordam, elas exercem um poder perigoso. Eles deixam de funcionar como quadros de avisos passivos e devem ser vistos e tratados como criadores de conteúdo.

Estes parágrafos introduzem os dois truques retóricos furtivos nos quais a ordem executiva de Trump se baseia. O primeiro é definir a Primeira Emenda simplesmente como o direito de “expressar e debater” ideias, cuidadosamente sem mencionar que a Primeira Emenda também proíbe forçar as pessoas (ou empresas) a falar – porque, ironicamente, todo o objetivo de Trump é forçar as plataformas sociais a distribuir discurso que de outra forma moderariam.

A regra de Trump define sites de qualquer tamanho, não apenas Facebook e Twitter, como “plataformas online”

O segundo é o termo genérico “plataformas online”. Como indica a referência a “grandes e poderosas empresas de mídia social”, essa é uma regra de “punir o Twitter e o Facebook”. Mas Trump nunca se preocupa em especificar isso.

Vou puxar algo mais tarde no pedido porque a falha do pedido em distinguir plataformas na escala do Twitter, Google e Facebook do resto da internet é incrivelmente importante e constantemente esquecido, e deve colorir cada linha que lemos . Aqui está o que Trump está cobrindo:

Para os fins desta ordem, o termo “plataforma online” significa qualquer site ou aplicativo que permita aos usuários criar e compartilhar conteúdo ou se envolver em redes sociais ou qualquer mecanismo de pesquisa.

Este pedido não atinge apenas “Big Tech”. Também se aplica a um fórum de observação de pássaros com 20 membros, um blog de culinária com uma seção de comentários e todos os sites de notícias conservadores favoritos de Trump.

Lembre-se disso. Agora vamos seguir em frente.

A introdução no rascunho da ordem que vazou foi bastante curta, mas para a versão final assinada, Trump reforçou o discurso nobre sobre liberdade de expressão com uma lista de queixas envolvendo:

Checagem de fatos do Twitter

Adam Schiff

Funcionário do Twitter Yoel Roth

Libélula do Google

China

Isso não tem peso legal. É incrivelmente mesquinho.

Trump continua com alguma teoria legal ruim:

O crescimento das plataformas online nos últimos anos levanta questões importantes sobre a aplicação dos ideais da Primeira Emenda à tecnologia de comunicação moderna. Hoje, muitos americanos acompanham as notícias, mantêm contato com amigos e familiares e compartilham suas opiniões sobre eventos atuais por meio das mídias sociais e outras plataformas online. Como resultado, essas plataformas funcionam de várias maneiras como um equivalente do século 21 à praça pública.

Nos últimos meses, pelo menos quatro tribunais decidiram sobre casos sobre se os sites de mídia social funcionam como um equivalente do século 21 a uma praça pública. Todos eles disseram não. Então, Trump está impondo uma mudança política importante ao lançar uma retórica que parece legal, apesar de ser especificamente legalmente errada.

Agora vamos dar uma olhada na política real que o pedido propõe, que se lê como outras terríveis leis “anti-preconceito” que surgiram, escritas por alguém que não sabe ou não se importa como as leis funcionam nos Estados Unidos.

Primeiro, alguns antecedentes: a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações contém duas disposições fundamentais. O primeiro, 230(c)(1), diz explicitamente que “serviços de computador interativos” não devem ser tratados como o “editor” do que terceiros publicam. Isso significa que as plataformas não são responsáveis ​​pelo conteúdo postado por seus usuários. É o que protege os sites de ações judiciais se um usuário postar difamação ou ameaças, e é a parte mais conhecida da lei.

Existem propostas sérias para reformar a Seção 230 – e esta não é uma delas

Por outro lado, a Seção 230(c)(2) limita a responsabilidade quando os sites excluem conteúdo. Ele diz que eles não podem ser responsabilizados por “qualquer ação tomada voluntariamente de boa fé” para remover qualquer conteúdo que as plataformas considerem “obsceno, lascivo, lascivo, imundo, excessivamente violento, assediante ou censurável, seja ou não tal. material está protegido constitucionalmente”. Em outras palavras, as plataformas têm enorme discrição para moderar – basicamente qualquer coisa que a plataforma considere censurável pode ser retirada.

Notavelmente, os tribunais não aplicam essas regras olhando para o propósito geral de um site. Eles julgam como lidou com uma parte específica do conteúdo. Não importa se o serviço é um “editor”, uma “plataforma” ou outra coisa. Novamente: não há distinção legal entre um “editor” e uma “plataforma” na lei atual, e todo site que tem comentários ou envios de usuários é coberto por 230.

Vamos ver como Trump lida com isso:

Quando um provedor de serviços de computador interativo remove ou restringe o acesso ao conteúdo e suas ações não atendem aos critérios do subparágrafo (c) (2) (A), ele está envolvido em conduta editorial. É política dos Estados Unidos que tal provedor perca apropriadamente o escudo de responsabilidade limitada do subparágrafo (c) (2) (A) e seja exposto à responsabilidade como qualquer editor tradicional e editor que não seja um provedor online.

Esta é uma variação do absurdo usual de “editores versus plataforma”. É verdade que os editores impressos são responsáveis ​​pelo conteúdo ilegal que publicam, desde que saibam que está lá. Mas o mesmo acontece com qualquer editor online! E todos os sites que os editores de impressão tradicionais operam ainda são protegidos pela Seção 230, portanto, essa frase não faz muito sentido no ano de 2020.

Trump pensa erroneamente que a Seção 230 tem um botão liga / desliga para sites inteiros ou deseja adicionar um. Se for o último, ele não pode fazer isso por ordem executiva; ele precisaria que o Congresso emendasse a lei, o que tornaria toda esta seção simbólica, uma vez que já existem vários projetos de lei “anti-parcial” da Seção 230.

Em vez disso, Trump parece estar propondo uma corrida final ao redor do Congresso:

No prazo de 60 dias a contar da data deste despacho, o Secretário de Comércio (Secretário), em consulta com o Procurador-Geral, e agindo por meio da Administração Nacional de Telecomunicações e Informação (NTIA), deverá apresentar um pedido de regulamentação junto à Comissão Federal de Comunicações ( FCC) solicitando que a FCC proponha rapidamente regulamentos para esclarecer:

A FCC pode fazer regras que interpretam, mas não contradizem as leis existentes. Aqui, por meio de um elaborado jogo de telefone, deve-se revisar unilateralmente a Seção 230 e desafiar o Congresso a bloquear suas emendas. Lembra quando os republicanos passaram anos argumentando que a FCC não tinha autoridade para fazer regras sobre a neutralidade da rede, um tópico que o Congresso nem havia tocado?

Mas vamos esquecer que o Congresso provavelmente vetaria essa proposta e um tribunal quase certamente a derrubaria. Aqui está o que a FCC deve “esclarecer”:

um provedor de um serviço de computador interativo que restringe o acesso a conteúdo de uma maneira não especificamente protegida pelo subparágrafo (c)(2)(A) também pode não ser capaz de reivindicar proteção sob o subparágrafo (c)(1), que meramente afirma que um provedor não deve ser tratado como editor ou palestrante por disponibilizar conteúdo de terceiros e não aborda a responsabilidade do provedor por suas próprias decisões editoriais;

(ii) as condições sob as quais uma ação que restringe o acesso ou a disponibilidade do material não é “tomada de boa fé” na aceção do subparágrafo (c) (2) (A) da seção 230, especialmente se as ações podem ser “tomadas em boa fé ”se eles forem:

(A) enganoso, pré-textual ou inconsistente com os termos de serviço de um provedor; ou

(B) tomada após não fornecer aviso adequado, explicação fundamentada ou uma oportunidade significativa de ser ouvido; e

(iii) quaisquer outras regulamentações propostas que a NTIA conclua podem ser apropriadas para promover a política descrita na subseção (a) desta seção.

O texto exato é confuso porque aplica regras caso a caso a sites inteiros. Mas a essência aparente é que, se um site remover qualquer conteúdo de uma maneira que não seja de “boa fé”, também será responsável permanentemente por qualquer conteúdo gerado pelo usuário.

O poder executivo não pode simplesmente anular os outros dois ramos do governo, mas esta ordem deixa claro que Trump vai tentar

Ele também adiciona uma definição de “boa fé” que é efetivamente uma lista de pegadinhas de trolls do fórum – boa sorte ao entregar uma “explicação fundamentada” a um pedante detestável da internet. Além disso, as empresas podem tornar os termos de serviço tão vagos quanto quiserem, grandes plataformas como o Facebook mudam seus termos de serviço o tempo todo e muitos sites menores cobertos pela Seção 230 nem os têm.

Reformadores da Seção 230 sérios e bastante apartidários propuseram um tipo de cláusula de “boa fé” para (c) (1), exigindo que os sites tomem “medidas razoáveis” para remover conteúdo ilegal. Mas eles têm como objetivo eliminar o abuso e o assédio. Trump só quer afastar os sites de moderar conteúdo.

Ironicamente, a solução mais clara que o projeto de lei de Trump cria para a maioria dos sites é implementar uma política de moderação de “proibir qualquer pessoa sem motivo” e oferecer um processo de apelação que ouve reclamações, mas nunca age sobre elas. E, ao contrário de pelo menos um projeto de lei no Congresso, as regras de Trump não incluem especificamente disposições anti-viés – ele apenas faz parecer que sim.

Novamente, Trump não tem o poder de fazer essas regras sozinho. A linguagem da Seção 230 foi aprovada pelo Congresso e repetida e consistentemente interpretada pelos tribunais. O ramo executivo não pode simplesmente anular os outros dois ramos do governo, mas esta ordem deixa claro que Trump vai tentar.

A proposta da Seção 230 é o coração da ordem, mas também adiciona uma variedade de outras punições vagamente relacionadas. Isso inclui sanções para sites, na forma de uma ordem “protegendo os dólares dos contribuintes federais do financiamento de plataformas online que restringem a liberdade de expressão”:

(a) O chefe de cada departamento executivo e agência (agência) deve revisar os gastos federais de sua agência em publicidade e marketing pagos a plataformas online. Essa revisão deve incluir a quantia de dinheiro gasto, as plataformas online que recebem dólares federais e as autoridades legais disponíveis para restringir o recebimento de dólares de publicidade.

(b) No prazo de 30 dias a partir da data desta ordem, o chefe de cada agência deverá relatar suas conclusões ao Diretor do Escritório de Administração e Orçamento.

(c) O Departamento de Justiça deve revisar as restrições de discurso baseadas em pontos de vista impostas por cada plataforma online identificada no relatório descrito na subseção (b) desta seção e avaliar se quaisquer plataformas online são veículos problemáticos para o discurso do governo devido à discriminação de pontos de vista, engano aos consumidores ou outras más práticas.

Isso está pronto para o abuso. As agências governamentais devem entregar seus planos de publicidade online ao Departamento de Justiça de Trump, que decidirá se as plataformas anunciadas na prática “discriminação de ponto de vista”, o que Trump definiu claramente como remoção de conteúdo conservador. Dito isso, a regra apenas pede ao Departamento de Justiça que “analise” os sites, não tome nenhuma ação firme.

E para as plataformas que Trump quer punir, os números em dólares em jogo aqui são minúsculos. De acordo com registros federais de compras, o Twitter recebeu cerca de US$ 200.000 de agências governamentais desde 2008. O Twitter faturou US$ 808 milhões durante os primeiros três meses deste ano.

Mencionei anteriormente que a ordem de Trump combina todos os serviços online com grandes plataformas de mídia social como Twitter e Facebook. Para seu crédito, há pelo menos uma seção em que ele evita isso. Infelizmente, é a seção em que ele parece… nacionalizar as políticas de moderação do Twitter e do Facebook:

É política dos Estados Unidos que grandes plataformas online, como Twitter e Facebook, como meios essenciais para promover o livre fluxo de expressão e ideias hoje, não restrinjam a fala protegida. A Suprema Corte observou que os sites de mídia social, como a praça pública moderna, “podem fornecer talvez os mecanismos mais poderosos disponíveis para que um cidadão faça sua voz ser ouvida”.

O caso da Suprema Corte que está sendo citado é Packingham v. Carolina do Norte de 2017, no qual o tribunal determinou que a Carolina do Norte não poderia banir criminosos sexuais das redes sociais. Mas a legislatura estadual da Carolina do Norte é literalmente o governo, que foi impedido pela Primeira Emenda de restringir a expressão. Empresas privadas como Twitter e Facebook não são governos e não enfrentam tais restrições – na verdade, elas têm direitos próprios da Primeira Emenda. A ordem não faz nada para resolver esta contradição.

A fala protegida pode incluir pornografia e anúncios com spam

Trump se refere ao “discurso protegido” algumas vezes ao longo da ordem, mas ele nunca deixa de saber o que isso significa. Muito do discurso jurídico é censurável por razões não políticas e amplamente não controversas. Se você adotar uma visão absolutista da definição, por exemplo, Trump está ordenando que o Facebook pare de banir pornografia e anúncios de spam. É mais fácil aceitar como um floreio retórico, embora seja profundamente confuso e perturbador em uma ordem executiva formal.

Em qualquer caso, a bomba potencial é esquecida rapidamente em favor de mais uma punição aleatória:

A FTC deve considerar a tomada de medidas, conforme apropriado e consistente com a lei aplicável, para proibir atos ou práticas injustas ou enganosas ou que afetem o comércio, de acordo com a seção 45 do título 15, Código dos Estados Unidos. Tais atos ou práticas injustas ou enganosas podem incluir práticas de entidades abrangidas pela seção 230 que restringem o discurso de maneiras que não se alinham com as representações públicas dessas entidades sobre essas práticas.

Acho que esta seção existe para que Trump possa processar o Twitter porque ele alegou ser “a ala da liberdade de expressão do partido da liberdade de expressão” há oito anos. Dado o quão vago é o idioma, parece mais uma sugestão de que as agências governamentais deveriam encontrar razões para atacar os inimigos de Trump.

O advogado também deve iniciar um grupo de trabalho para ajudar os estados a fazer suas próprias leis anti-preconceito:

O Procurador-Geral deve estabelecer um grupo de trabalho sobre a potencial aplicação de estatutos do Estado que proíbem as plataformas online de praticar atos ou práticas desleais ou enganosas. O grupo de trabalho também desenvolverá legislação modelo para consideração pelas legislaturas nos Estados onde os estatutos existentes não protegem os americanos de tais atos e práticas injustas e enganosas.

O grupo também deve “coletar informações publicamente disponíveis sobre” uma variedade de comportamentos do site. O pedido está quase acabando, então Trump basicamente reúne todas as suas vinganças restantes envolvendo Facebook, YouTube e Twitter e diz ao Departamento de Justiça para investigar:

(i) maior escrutínio dos usuários com base nos outros usuários que eles escolhem seguir ou em suas interações com outros usuários;

(ii) algoritmos para suprimir conteúdo ou usuários com base em indicações de alinhamento político ou ponto de vista;

(iii) políticas diferenciadas que permitem comportamentos inadmissíveis de outra forma, quando cometidos por contas associadas ao Partido Comunista Chinês ou outras associações ou governos antidemocráticos;

(iv) dependência de entidades terceiras, incluindo contratantes, organizações de mídia e indivíduos, com indícios de parcialidade para revisar o conteúdo; e

(v) atos que limitam a capacidade dos usuários com pontos de vista específicos de ganhar dinheiro na plataforma em comparação com outros usuários em situação semelhante.

Verificando os fatos? Verificar. Twitter “shadowbanning?” Verificar. Desmonetização do YouTube da Prager University? Verificar. Algo envolvendo a China? Claro, por que não.

E, finalmente, o advogado deve desenvolver uma proposta de legislação que seria “útil para promover os objetivos políticos desta ordem”. Mas não há detalhes sobre isso, então deixaremos para outra hora.

É difícil captar o quão mal isso prejudica a liberdade de expressão e o processo legislativo

É difícil captar o quanto essa ordem destrói a liberdade de expressão e todo o processo legislativo. Mas uma de suas piores falhas é comum: criar regras que pressupõem que todo site é o Facebook. Dissemos repetidamente que a Seção 230 não é “um presente para grandes empresas de tecnologia”. É um presente para a internet. O pedido de Trump torna isso mais claro do que nunca – porque, ao contrário de uma proposta bastante semelhante do senador Josh Hawley (R-MO), sua definição de “plataforma online” visa explicitamente todos os sites, não apenas os maiores em usuários ou receita.

Eu não estava brincando sobre o fórum de observação de pássaros.

Se você levar essa ordem a sério, todos os sites com uma seção de comentários – e possivelmente até serviços de armazenamento em nuvem ou ferramentas criativas online – serão cobertos por um conjunto complicado de regulamentos provavelmente inconstitucionais projetados para impedir que Donald Trump seja verificado no Twitter .

Trump tem o antigo hábito de lançar ideias absurdas e depois esquecê-las. Mas ele também entrou com ordens executivas expansivas e ficou indignado quando os tribunais se opuseram e, em seguida, entrou com versões sucessivamente mais restritas até que uma delas passasse pelos tribunais. É plausível que Trump realmente pense que pode forçar os sites a veicularem conteúdo político de que goste e, se essa ordem for qualquer indicação, ninguém está interferindo para corrigi-lo.

#tecnologia #tecnologia #tecnologia #política #censuranainternet

John Doe

Curioso e apaixonado por tecnologia.

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *